111_296882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15355/11 Москва Коллегия 12 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческого авиационного предприятия «Дельта К», пгт. Чульман (Республика Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 по делу №А58-7490/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого авиационного предприятия «Дельта К» (далее – общество «Дельта К»; общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), г. Якутск (далее - Управление Росреестра по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республике Саха (Якутия); регистрационная служба) о признании незаконным действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание (бывшее АТБ) и грузовой склад, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), пос.
Чульман, Аэропорт Нерюнгри;
обязании Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав; ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Мингосимущество Республики Саха (Якутия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2010.
Обжалуя решение суда от 15.12.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2011, общество «Дельта К» считает, что этими судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что право государственной собственности Республики Саха (Якутия) на спорные объекты возникло до введения государственной регистрации прав, и к 3 возникшим правоотношениям по аналогии подлежали применению статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), поскольку спорное имущество было приобретено с согласия собственника в 2003 году по сделке купли-продажи у государственного предприятия «Аэропорт Нерюнгри» (далее – предприятие), которому это имущество собственником передавалось на праве хозяйственного ведения, и в связи с ликвидацией предприятия по решению суда в 2008 году отсутствует возможность по заявлению сторон сделки зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество. Заявитель приводит доводы, в том числе указывая на то, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует арбитражной практике, законодательству и судебной и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением Мингосимущества Республики Саха (Якутия) от 30.03.2000 № 390 за ГУП «Аэропорт Нерюнгри» в составе имущественного комплекса на праве хозяйственного ведения были закреплены спорные объекты, которые в дальнейшем с разрешения Мингосимущества Республики Саха (Якутия) от 16.12.2002 ГУП «Аэропорт Нерюнгри» (продавец) продал обществу 4 «Дельта К» по заключённым между ними возмездным договорам куплипродажи 14.10.2003 № 4 и №5, и эти объекты были переданы покупателю по актам приёма-передачи от 30.12.2003.
В последующем по решению суда, принятому по другому делу, ГУП «Аэропорт Нерюнгри» было ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2008 внесена запись о ликвидации предприятия.
Общество «Дельта К» 21.07.2010 обратилось в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации перехода к покупателю права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.
Сообщениями регистрационной службы от 02.08.2010 обществу «Дельта К» было отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимого имущества со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП не было зарегистрировано как право собственности Республики Саха (Якутия) на указанные объекты недвижимого имущества, так и не осуществлялась государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Аэропорт Нерюнгри» на эти же объекты недвижимости до их продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из названных выше обстоятельств, установленных по делу, и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которому государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
5 Довод заявителя о том, что право государственной собственности Республики Саха (Якутия) на объекты, расположенные по названному адресу, возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не основан на материалах дела и нормах законодательства.
В силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты отраслей воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности (кроме вошедших в приложение 3), а в соответствии с пунктом 3 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты, не указанные в приложениях 1-3 к этому постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, до момента определения соответствующего собственника также относятся к федеральной собственности.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции и указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, который при указанных выше обстоятельствах сослался на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (о государственной регистрации перехода права собственности), если отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-7490/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина