Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

246_296546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16129/11 Москва 12 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-15559/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» к открытому акционерному обществу Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 35 850 000 руб.

задолженности по договору аренды оборудования от 18.02.2009 № 01/02/09 и 4 490 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

ОАО «ДВЗ» Звезда» предъявлен к ООО «Рубин» встречный иск о расторжении договора аренды оборудования от 18.02.2009 № 01/02/09 и взыскании 4 200 000 руб., перечисленных в качестве залога за оборудование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении заявленных ООО «Рубин» требований отказано. Производство по делу в части встречного иска о взыскании суммы залога в размере 4 200 000 руб. прекращено в связи с отказом ОАО ДВЗ «Звезда» от заявленного иска, принятого судом.

Встречный иск о расторжении спорного договора аренды оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

ООО «РУБИН» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что объекты аренды в пользование ОАО ДВЗ «Звезда» во исполнение договора аренды от 18.02.2009 № 01/02/09 не передавались, фактическую эксплуатацию оборудования, подлежащего сдаче в аренду осуществляло ООО «Рубин» на основании 3 заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 18.02.2009 № 01/02/09, в соответствии с которым истец, будучи исполнителем, оказывал заказчику - ОАО ДВЗ «Звезда» платные услуги по приготовлению на указанном оборудовании водо-топливных эмульсий, используемых заказчиком в своих производственных целях.

Также судами не принят в качестве доказательства передачи имущества в аренду акт приема-передачи от 18.02.2009, в котором не содержится полного перечня имущества, подлежащего сдаче в аренду, в том числе документации, предусмотренной пунктом 2.2 договора аренды.

Из изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-15559/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2011по указанному делу отказать.

Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru