425_296825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15640/11 Москва Коллегия 12 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации инвалидов “Юридический центр на КМВ “Арбитр” (ул. Московская, 62, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357524; о/с 32, а/я 10, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357532; далее – организация) от 28.10.2011 № С-102/10-11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу № А63-4090/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу по заявлению организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ “Арбитр” (постоянно действующий третейский суд) от 05.05.2011 по делу № Т-22/2011-Ж (далее – решение третейского суда) в части взыскания с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал” (ул. Ломоносова, 25, г. Ставрополь, 355000;
далее – предприятие) в лице филиала предприятия Минераловодского “Водоканала” (ул. Ставропольская, д. 23, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202) судебных расходов в сумме 693 013 рублей 36 копеек, в том числе судебных издержек в сумме 300 000 рублей и третейского сбора в размере 393 013 рублей 36 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение “Администрация Ленинского поселения Ставропольского края” Молодежная, Минераловодский район, (ул.
Минераловодского Ставропольский 1, край, п.
района Новотерский, 357242;
далее – Администрация).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 организации отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда, поскольку судом установлены факты незаключенности третейского соглашения и отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными к собственности субъекта Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления организации, обосновывая свои требования следующими доводами:
третейское соглашение заключалось между Администрацией и предприятием для 3 разрешения всех споров, в том числе и не связанных с арендой земельных участков;
стороны признали компетенцию третейского суда для разрешения возникшего между ними спора; третейское соглашение подписано лицами, имевшими на это полномочия; вопросы полномочий Администрации по распоряжению земельными участками относятся к договору аренды, а не к третейскому соглашению, и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства; арбитражные суды не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора организацией не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Минераловодской территориальной государственной администрацией Ставропольского края (упразднена постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.08.2004 № 437) и предприятием был заключен договор аренды земель промышленности, транспорта и иного назначения 4 от 14.10.2002 № 481-р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предприятие обязалось принять в аренду земельный участок площадью 319 450,84 кв.метра, расположенный на землях ГУП ТПКЗ-169, под объединенные очистные сооружения канализации сроком на 15 лет.
Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Поскольку Администрация посчитала себя связанной условиями указанного договора, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2008 срок действия договора установлен 11 месяцев.
Позднее между Администрацией и предприятием заключено третейское соглашение от 30.12.2009, согласно которому стороны договорились рассматривать все споры, в том числе по договорам от 14.10.2002 № 478, № 481, в Арбитражном суде на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ “Арбитр” (далее – третейский суд).
Основываясь на условиях данного третейского соглашения Администрация обратилась в третейский суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней и расходов по оплате услуг представителя, который был удовлетворен в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, в отношении которого вынесено решение третейского суда, является собственностью третьего лица – субъекта Российской Федерации – Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, то есть третьих лиц.
5 Указанная Постановления позиция нашла Конституционного подтверждение Суда в Российской пункте 6.3 Федерации от 26.05.2011 № 10-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”, статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”, согласно которому третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
Из содержания решения третейского суда и оспариваемых судебных актов следует, что собственник земельного участка третейского соглашения не подписывал, в процедуру третейского разбирательства не привлекался.
Следовательно, у судов имелись основания, предусмотренные положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа организации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-4090/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш