Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_296427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15843/11 Москва 12 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (г. Волжск) от 26.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010 по делу № А38-1661/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску Калимуллиной Р.А. и Ванягина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – общество).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее инспекция), Кувшинников А.М., Матвеева А.В., Матвеева О.В., Богатырева Л.Я., Шуткина Г.М.

Суд

установил:

Матвеева А.В., действующая на основании доверенности, выданной Ванягиным Е.Н., 08.11.2006 подала заявление об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 исключении последнего из состава участников общества, на основании которого участник исключен из общества.

Кроме того, на общем собрании участников общества 22.06.2007 принято решение об исключении Калимуллиной Р.А. из состава участников общества и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Инспекцией зарегистрированы изменения в сведениях об обществе, в том числе об исключении указанных лиц из состава участников общества.

Полагая, что права Ванягина Е.Н. и Калимуллиной Р.А. на доли в уставном капитале общества прекращены незаконно, последние обратились в арбитражный суд с требованием о признании права собственности каждого из истцов на 1/16 доли уставного капитала общества (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что выход Ванягина Е.Н. и исключение Калимуллиной Р.А. из состава участников общества противоречит действующему законодательству, поскольку согласно приговору суда общей юрисдикции от 23.11.2009 Ванягин Е.Н. не имел намерения выйти из состава участников общества и не наделял полномочиями на подачу заявления о выходе из общества иных лиц; Калимуллина Р.А. исключена из общества в нарушение правил, установленных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что за истцами сохранились права на доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя о том, что судами не применены последствия пропуска срока исковой давности и неверном исчислении судами этого срока ввиду уточнения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии оспариваемых судебных актов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А38-1661/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2011 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru