148_296515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15490/11 Москва 12 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» от 10.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по делу № А40-122002/10-31-1088 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (г.Москва; далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (г.Москва; далее – общество «Атлант-М Лизинг») об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфотекс».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Атлант-М Лизинг») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами не установлен размер задолженности по кредитному договору, при этом в рамках другого дела установлен иной размер задолженности, чем указан судами в судебных актах по настоящему делу.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом «Атлант-М» Лизинг» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 07.04.2008 № 35-5/8-07.
В обеспечение исполнения обществом «Атлант-М Лизинг» обязательств по вышеназванному договору между этим обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор залога от 07.04.2008, предметом которого являются автотранспортные средства.
Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком настоящего иска в суд.
При рассмотрении спора суды установили, что по состоянию на 20.08.2010 размер задолженности составил 3 693 023 рубля 43 копейки.
3 Учитывая наличие непогашенной задолженности и руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявитель указывает, что он частично погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем решением суда по другому делу (№ А40-113877/10-98-989) с него взыскано 1 796 557 рублей 35 копеек основного долга и 190 000 рублей неустойки за просроченный основной долг и 2 750 рублей неустойки за просроченные проценты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он оспаривает это решение и в действительности размер долга не установлен.
Между тем, перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правильно отмечено судом кассационной инстанции, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.
Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору, что послужило основанием для удовлетворения требований истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о размере требований кредитора, в пределах которого в пользу взыскателя должно осуществляться взыскание за счет заложенного имущества, может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №40-122002/10-31-1088 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова