148_296952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15569/11 Москва 13 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кулон-2» от 26.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по делу № А40-77281/10-5-661 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Кулон-2» (г.Жуковский Московской области; далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва; далее – Министерство) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 01.07.2009 № 329/6/67-ЕОЗ, а также 428 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 иск удовлетворен частично:
с ответчика взыскано 9 000 000 рублей задолженности и 7 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, решение изменено:
в части взыскания 9 000 000 рублей задолженности и 7 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество) ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, военным представительством подписан акт приемки работ, документы на оплату направлены в адрес Министерства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ в иске является неправомерным.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Министерством (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 01.07.2009 № 369/6/67-ЕОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому 3 надзору, увеличению ресурсов и сроков службы, ремонту агрегатов вертолетов.
Стоимость работ по контракту – 9 000 000 рублей.
Полагая, что работы выполнены, а Министерство уклоняется от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель не доказал факта выполнения работ и окончательной сдачи результата работ уполномоченному представителю заказчика.
Судом отклонен довод общества о том, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден актом, подписанным обществом и военным представительством. Суд указал, что военным представительством осуществлялась техническая приемка работ, после чего общество должно было передать результат работ уполномоченному представителю заказчика, однако доказательств такой передачи представлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
4 Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.
Все доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судами апелляционной и кассационной инстанций, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77281/10-5-661 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова