196_296959 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16410/11 Москва 13 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» г. Ярославль от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-1307/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортнологистическая компания» (далее – ООО «Транспортно-логистическая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнбоу Лоджистик» г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Рейнбоу Лоджистик») о взыскании 227 320 рублей упущенной выгоды и 4 544 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением и Арбитражного Ленинградской области от суда города 17.06.2011, Санкт-Петербурга оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Транспортно-логистическая компания» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствах дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 20.07.2010 между и ООО «Транспортно-логистическая компания» (исполнитель) ООО «Рейнбоу Лоджистик» (заказчик) подписан договор № РП-01 на перевозку нефтепродуктов, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить перевозку нефтепродуктов водным транспортом.
Во исполнение указанного договора на основании заявки заказчика от 06.10.2010 № 75 исполнитель осуществил на танкере «Ленанефть 2029» перевозку топлива в количестве 2007,925 тонн по маршруту п. Нижние Муллы (Пермь) - Санкт-Петербург.
3 Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2010 № 1, стоимость услуг по перевозке груза по указанному маршруту, исходя из ставки 1 600 рублей за тонну, составила 3 212 680 рублей.
Полагая, что заказчик, погрузив 2 007, 925 тонн нефтепродуктов, нарушил условия поданной им заявки от 06.10.2010 № 75, предусматривающей минимум массы передаваемого к перевозке груза в размере - 2 050 тонн, и обязанность соблюдения требования о погрузке судна на максимальную безопасную осадку, а также учитывая, что полная грузоподъемность танкера составляет 2 150 тонн, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 227 320 рублей упущенной выгоды, вызванной недогрузом судна на 142,075 тонн.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
4 Как отметил суд первой инстанции, получив заявку заказчика с указанием конкретного объема нефтепродуктов, подлежащих перевозке (паузке), исполнитель, предвидя неблагоприятные для себя экономические последствия, не заявил об отказе от ее выполнения.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-1307/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5