195_297274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15547/11 Москва 13 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей А.М.Медведевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558» (г. Ростов-на-Дону) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-1729/11, Ростовской области постановления от 09.06.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1558» (далее – общество) о взыскании 3 348 023 рублей 18 копеек задолженности по арендой плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 25.06.2010, пени 266 218 рублей 95 копеек за период с 21.03.2006 по 25.06.2010, также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 149 285 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2010 по 20.01.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, требования удовлетворены частично.
С общества в пользу департамента взыскана задолженность 2 800 013 рублей 69 копеек, пени в сумме 95 925 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 255 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.11.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что с момента передачи по договору купли-продажи арендуемого земельного участка и оплаты его стоимости покупателем обязанность по внесению арендной платы прекратилась, так как арендное обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как установлено судами, между департаментом (арендодатель), обществом и Малышевым С.Г. (арендаторы) заключен договор аренды от 29.04.2004 № 25343 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 43958 кв. м из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:08 15 02:0021, находящегося по адресу:
3 г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 103/1, предоставленного для эксплуатации магазина, производственных помещений и площадки для автотранспорта.
В последствии, между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2009 № 812/ЗУ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081502:209, находящегося по адресу:
г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103/1, для использования в целях эксплуатации производственных, административных, складских помещений, магазина, площадки для автотранспорта и ремонтной зоны площадью 40865 кв. м. Государственная регистрация в установленном законом порядке перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081502:209 произведена 05.07.2010.
Поскольку арендная плата за использование земельного участка по договору аренды от 29.04.2004 № 25343 внесена обществом не в полном объеме, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.
Установив наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2004 № 25343, проверив расчет взыскиваемых суммы и применив по заявлению ответчика исковую давность по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2006 по 08.02.2008 суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 2 800 013 рублей 69 копеек.
Довод общества о том, что с момента передачи по договору куплипродажи арендуемого земельного участка и оплаты его стоимости покупателем обязанность по внесению арендной платы у общества прекратилась, был отклонен судами.
При этом суды исходили из того, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу 4 подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-1729/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль