196_297218 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16396/11 Москва 13 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЧТПЗ – Комплексные трубные системы», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-39129/11-148-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энергогазинжениринг», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «ЧТПЗ – Комплексные трубные системы» о взыскании 250 243 рублей 96 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого 31.08.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Московского округа от 23.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЧТПЗ – Комплексные трубные системы» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Энергогазинжениринг» ссылалось на нарушение обществом «ЧТПЗ – Комплексные трубные системы» обязательств по поставке, предусмотренных договором от 02.04.2010 № 6867, в части нарушения сроков поставки товара.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, предусматривающего ответственность продавца за нарушение сроков поставки, истец начислил неустойку в сумме 250 243 рубля 96 копеек исходя из 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
3 Поскольку при заключении указанного договора сторонами согласована цена за единицу продукции с учетом налога на добавленную стоимость, суды признали правомерным произведенный истцом расчет штрафной неустойки исходя из согласованной сторонами цены.
При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, которыми судам предоставлено право на снижение начисленной неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами указано, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-39129/11-148-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова