35_297350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16048/10 Москва 13 декабря 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А.Весенёва рассмотрела заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (ул. Неглинная, 21, 400, г. Челябинск, 454106) от 21.11.2011 № 384-4-72 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-11875/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
из содержания оспариваемых судебных актов видно, что ООО «Фирма «ГАММА» (далее – кредитор) было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – должник) его требования в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11 298 897 руб. 49 коп., основанного на заключенном с должником договоре поставки от 18.08.2008 № 12-08.
Оспариваемые судебные акты о правах и обязанностях заявителя не принимались.
В обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» - лицо, не участвующее ни в деле о банкротстве должника, ни в арбитражном процессе по этому делу, ссылается на переход к нему права требования задолженности у должника на основании договора от 14.10.2011 № 04/10-11, заключенного им с первоначальным кредитором – ООО «Фирма «ГАММА».
При этом ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» не заявлено.
Кроме того, заявителем не представлен сам текст договора уступки права требования от 14.10.2011 № 04/10-11, ссылка на который имеется в приложенном к заявлению уведомлении должника о состоявшейся уступке.
Договор же уступки права требования от 17.10.2011 № 6/10-11 с актом приема-передачи документов по нему, приложенный к заявлению, суд не может признать надлежащим доказательством правопреемства, поскольку из содержания этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о переходе права требования первоначального кредитора к заявителю.
Таким образом, заявление о пересмотре в порядке надзора названных выше судебных актов как поданное лицом, не участвующим в деле, и не являющимся иным, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, с нарушением части 1 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 293, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (ул. Неглинная, 21, 400, г. Челябинск, 454106) от 21.11.2011 № 384-4-72 о пересмотре в Челябинской постановления порядке надзора определения Арбитражного суда области от 20.05.2011 по делу № А76-11875/2009, Восемнадцатого арбитражного от 13.07.2011 и постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на___ листах.
Судья Н.А.Весенёва