415_297265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16135/11 Москва 13 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабировой Гульнары Рафасовны о пересмотре в арбитражного порядке надзора апелляционного постановления суда от Одиннадцатого 21.04.2011 по делу № А65-22594/2010-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (далее – общество, истец) предпринимателю обратилось с иском Сабировой Гульнаре к индивидуальному Рафасовне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 912 300 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. С предпринимателя в пользу общества взыскано 912 300 рублей неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истцом не оспорены подлинность подписей в договоре и актах выполненных работ, а также печать общества «ЭкономСтрой», которая является действующей; сложившиеся между сторонами правоотношения являются их обычной деловой практикой в предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 3 Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что по платежным поручениям от 19.06.2008 № 418, от 05.09.2008 № 1459, от 10.09.2008 № 1571, от 19.09.2008 № 1823, 24.09.2008 № 1940, от 02.10.2008 № 2197, от 07.10.2008 № 2316, от 14.10.2008 № 2432 обществом перечислены предпринимателю денежные средства в размере 912 300 рублей с указанием в качестве основания перечисления – плата за транспортные услуги по счету от 08.02.2008 (без номера); первый лист представленного предпринимателем в обоснование факта оказания услуг договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 19.05.2008 не содержит сведений о том, кем заключен этот договор от имени общества (как экспедитора), а также о том, кто выступает перевозчиком по этому договору; подпись в договоре от имени экспедитора на третьем листе договора не расшифрована; акты расчета за транспортные перевозки подписаны со стороны общества неустановленным лицом и не содержат необходимой информации и ссылок на первичные документы, указанный счет от 08.02.2008 суду не представлен.
Таким образом, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд констатировал, что предъявленные ответчиком документы не могут являться доказательством факта оказания услуг, а также одобрения сделки – принятия истцом оказанных ответчиком услуг.
Поскольку надлежащие документы, подтверждающие правоотношения по договору транспортной экспедиции, представлены не были, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг и обоснованности заявленного требования.
4 Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя исследовались судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.
По существу, позиция предпринимателя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-22594/2010-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов