662_297746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15658/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» от 26.10.2011 № 949/398 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу № А76-3192/2010-52-39, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г.
Челябинск (далее – ООО «РИМ»;
истец) к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 центр «Станкомаш», г.
Челябинск (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», ответчик) о взыскании 92 156 400 рублей убытков по договору об ответственном хранении от 06.04.2005 № 914/59.
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 06.04.2005 № 914/59 ООО «РИМ» (поклажедатель) передало ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (хранитель) продукцию, приобретенную ООО «РИМ» (покупатель) у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (продавец) по договору купли-продажи от 06.04.2005 № 914/58-236.
Цена продукции по договору купли-продажи, уплаченная покупателем, составила 46 078 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Договором хранения предусмотрено, что возврат продукции поклажедателю осуществляется по его первому требованию; убытки, причиненные утратой, недостачей и ухудшением качества продукции, 3 возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченной или недостающей продукции, за ухудшение качества – в двойном размере стоимости продукции, качество которой понизилось.
Поскольку продукция не возвращена поклажедателю по первому требованию и после направления претензии, ООО «РИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд первой инстанции дал оценку договорам хранения и купли-продажи, признав их заключенными и действительными, установил факт оплаты продукции продавцу и передачи продукции на хранение ответчику, и исходил из нарушения ответчиком условий договора хранения, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками, а также признал доказанным размер убытков, исходя из условий договора хранения.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере двойной стоимости продукции, в состав которых неправомерно вошла сумма НДС также в двойном размере, отклоняется, поскольку факт несения истцом убытков и их размер судами установлен, а увеличение ответственности в виде взыскания убытков в двойном размере стоимости продукции стороны 4 определили в договоре, что не противоречит статьям 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом НДС входит в состав стоимости продукции, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-3192/2010-52-39 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова