21_297512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13714/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и специальная техника» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 по делу № А68-14157/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – департамент, г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью спецтехника» (далее – «Торговый общество, г.
дом Москва) «Автомобили о и расторжении государственного контракта на поставку автокрана, возврате денежных средств в сумме 6 919 032 рублей 91 копеек, поступивших в качестве авансового платежа, взыскании 3 909 058 рублей 14 копеек штрафа.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Тульской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП ТО "Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП ТО "Узловское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление", ЗАО "ГУТАСтрахование".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем, просил также взыскать пени в сумме 7 016 431 рублей 82 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011, государственный контракт расторгнут и с ответчика взыскано: авансовый платеж в сумме 6 919 032 рублей 91 копеек, 7 016 431 рублей 82 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 29.03.2011 в части удовлетворения требований отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами 3 норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в результате проведенного открытого конкурса, победителем которого признан ООО «Торговый дом «Автомобили и спецтехника», между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.09.2009 № 31, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автокран согласно спецификации в срок, установленный в пункте 3.4 контракта.
По условиям контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (приложение 2), определены места поставки товара.
Заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 6 919 032 рублей 91 копеек.
Согласно товарным накладным № 85, 85/1, 85/2 в адрес заказчика поставлены автокраны модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65.
В связи с несоответствием данных транспортных средств установленным контрактом между получателями автокранов и заказчиком заключены договоры хранения.
В адрес поставщика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 10.11.2009 поставщику было направлено соглашение о расторжении спорного контракта.
4 Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком обязательства в соответствии с пунктами 1.1 контракта не исполнены, поэтому истец обоснованно отказался от принятия поставленных автокранов и потребовал возврата суммы аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поставленные автокраны полностью соответствуют заявленным департаментом в пункте 1 приложения № 2 к контракту функциональным характеристикам товара, а также установленным в пункте 2 приложения № 2 к контракту техническим характеристикам товара.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменив его постановление и оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд указал, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
5 Как указано судом первой инстанции, поставщиком приняты на себя обязательства на поставку автокранов на шасси КамАЗ 6515-1952-62, однако осуществлена была поставка автокранов КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-65, что свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком предмета государственного контракта в части его ассортимента.
Судом установлено, что воля истца - государственного заказчика, была направлена на приобретение автокранов КамАЗ 6515-1952-62 с мощностью двигателя 280 л.с., в то время как мощность двигателя шасси КамАЗ 65115-1952-65 составляет 239 л. с.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 № 050-03-00046 в ГУП ТО «МЭУ» осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации.
Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.
Кроме того, согласно пункту 6.5 государственного контракта срок гарантии составляет на основные узлы и агрегаты - 1 год с момента подписания акта приема-передачи (на все узлы и агрегаты) без 6 ограничения пробега при условии выполнения требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации.
Однако, как установлено судом, предпродажные подготовки автокранов, поставленных в адрес третьих лиц не осуществлялись, талоны предпродажной подготовки автомобиля не заполнялись. В некоторых сервисных книжках также отсутствуют отметки о прохождении необходимых ТО, что в силу прямого указания раздела III сервисных книжек лишает владельца права гарантийного обслуживания.
Учитывая, что предпродажная подготовка товара и проведение технических обслуживаний является существенным условием для дальнейшего бесперебойного использования техники в соответствии с ее назначением, а также условием гарантийного обслуживания техники, их отсутствие правильно признано судом первой инстанции существенным нарушением договора, влекущим для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 9 Закона и статьи 450, подпункта 1 пункта 2 статьи 452 Кодекса удовлетворил требования истца.
Доводы общества направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-14157/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина