196_297322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16683/11 Москва 14 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Торгово-производственное с ограниченной объединение «Комус», ответственностью г.
Москва, от 07.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-33324/11-52-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Комус» (далее – общество «Комус») к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Пак», г. Санкт-Петербург, (далее – общество «Маркет Пак») о взыскании 151 890 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 09.09.2010 № 1091/21060, 13 801 рубля 61 копейки неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого 25.07.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 890 рублей задолженности, 8 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 970 рублей 77 копеек госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «Комус» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального права применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Комус» ссылалось на нарушение обществом «Маркет Пак» обязательств по договору от 07.09.2010 № 1091/21060 в части оплаты товара, полученного на основании соответствующих накладных.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара в 3 соответствии с условиями указанного договора и наличие задолженности в размере 151 890 рублей 81 копейки.
Исковые требования в части взыскания 151 890 рублей 81 копейки задолженности удовлетворены со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной пунктом 5.2 вышеуказанного договора, в виде пени исходя из 0,1 % от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа в размере 13 801 рубля 61 копейки за период с 13.12.2010 по 15.03.2011.
При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную Гражданского кодекса истцом неустойку до 8 000 рублей.
Положениями статьи 333 Российской Федерации предусмотрено право суда, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, исходя из обязанности установить 4 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-33324/11-52-280 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова