453_297664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14382/11 Москва Коллегия 14 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей О.Л.Муриной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» (ул. Карла Маркса, д. 17, г. Мурманск, 183025) от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-3123/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (ул. Комсомольская, д.2, г.
по Мурманск, Мурманской 183038) о области признании недействительными решения от 26.02.2010 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 26.04.2010 № 104 об уплате сумм доначисленного налога, пеней, штрафа.
Суд
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекцией вынесены решение от 26.02.2010 № 6 и требование от 26.04.2010 № 104.
Общество обжаловало упомянутые решение и требование в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признаны 496 086 рублей 92 недействительными копеек пеней и в части привлечения начисления к налоговой ответственности в виде взыскания 404 123 рублей 41 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
для 3 Применение положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении налогообложения услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем в коммерческих целях определено в постановлении Президиума Высшего от 13.10.2009 № Арбитражного 6508/09, которым Суда Российской Федерации руководствовались суды при разрешении спора по настоящему делу.
Договор по аренде научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» от 01.01.2005, заключенный обществом с иностранной компанией «WesternGeco International Limited» (British Virgin Islands), предусматривал помимо выплаты чартерной ставки выплату за мобилизацию по завершении мобилизации и 100 000 долларов США за демобилизацию по завершении демобилизации.
В судебных заседаниях представители общества раскрыли содержание понятия «демобилизации», первоначально, в качестве оплаты за транспортировку судна в порт дислокации, в дальнейшем – стоимости работ по демонтажу оборудования, необходимого для выполнения работ по указанному договору.
В связи с необходимостью проверки достоверности утверждения общества о выполнении работ, непосредственно связанных с находящимся за пределами Российской Федерации морским судном, и квалификации их применительно к подпункту 2 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса коллегией судей истребовано дело.
Проверка материалов дела не выявила доказательств, подтверждающих доводы общества.
Законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете и налогах и сборах предписывает хозяйствующим субъектам ведение учета хозяйственных операций в целях формирования полной и достоверной информации, необходимой пользователям названных видов учета и контролирующим органам.
Содержание названных видов учета 4 раскрывается в регистрах учета, формируемых на основе первичных документов.
В данном случае судами сделан вывод о том, что обществом не представлено доказательств (документов бухгалтерского и налогового учета) о фактическом демонтаже оборудования.
Следовательно, утверждение о получении обществом 100 000 долларов США за указанную работу является недостоверным.
При этих обстоятельствах судами дана квалификация демобилизационной ставки в качестве составной части оплаты за фрахт судна, основанная на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержании договора от 01.01.2005: общество сдает в наем судно «Профессор Рябинкин» со всем морским и сейсмическим оборудованием.
Отсутствие, по мнению общества, в решении инспекции собственной правовой позиции по данному эпизоду не является безусловным основанием, влекущим признание этого решения недействительным.
Таким образом, доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей признает ошибочными.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-3123/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ А.А.Поповченко