662_297741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15698/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования «Городской округ город Рязань» в лице администрации города Рязани от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу № А54-5975/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд», г. Москва (далее – общество) к муниципальному образованию «Городской округ город Рязань» в лице администрации города Рязани, г. Рязань (далее – администрация) о взыскании 5 234 078 рублей 40 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Рязань, (далее – учреждение).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011, заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 5 234 078 рублей 40 копеек задолженности за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу № А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием «Лифтремонт-Сервис города Рязани» (далее - предприятие) и учреждением, по условиям которого учреждение обязалось уплатить в пользу предприятия 5 234 078 рублей 40 копеек долга в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года согласно графику погашения 3 задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2001 № 3 на техническое обслуживание лифтов.
Поскольку график погашения задолженности учреждением был нарушен, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 26.11.2007 № 037926 на основании которого 28.03.2008 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2777/137/12/2008.
05.06.2008 отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу № А54-4836/2004 на основании договора уступки права требования от 25.01.2010 произведена процессуальная замена взыскателя предприятия на правопреемника - общество.
В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - учреждения общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - администрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным, посчитав, что он начал течь с 28.06.2010, когда исполнительный лист был возвращен казначейством.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания денежных средств с лица, несущего субсидиарную ответственность, исходил из того, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть 05.06.2008.
4 Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, признал неверными выводы о начале течения срока исковой давности, однако оставил их без изменения, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 28.05.2008 - момента неисполнения основным должником первого этапа погашения долга по графику платежей согласно мировому соглашению и исполнительному листу от 26.11.2007 № 037926, исполнительное производство по которому возбуждено 28.03.2008.
Указанный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения срока исполнения мирового ежеквартальному соглашения периоду, применительно определенному к каждому условиями мирового соглашения, не принимается.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий 5 и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Однако поскольку основным должником нарушен график погашения задолженности по мировому соглашению, был выдан исполнительный лист и 28.03.2008 возбуждено исполнительное производство. Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 28.05.2008 не получившему исполнение о нарушении его права, и именно с этой даты истцу стало известно необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.
Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А54-5975/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова