78792_297307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15713/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Райса Юрия Шиевича (г. Анапа) о пересмотре в Краснодарского порядке надзора края 11.05.2011, от решения Арбитражного постановления суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу № А32-31877/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман и Компания» (далее – общество предпринимателю «Лоцман Райсу и Юрию Компания») Шиевичу к (далее индивидуальному – Райс Ю.Ш.) о расторжении договора о совместной деятельности от 14.04.2007 и признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 3 к названному договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Райс Ю.Ш. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Лоцман и Компания» и Райс Ю.Ш. заключили договор о совместной деятельности от 14.04.2007, обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях выполнения реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей по ул. Омелькова в микрорайоне 3Б города-курорта Анапы и приобретения 3 после окончания работ права собственности на него. Вклады сторон признаны равными.
В пункте 3 договора стороны определили, что вкладом Райс Ю.Ш.
(сторона-1) является полное финансирование совместной деятельности за исключением части финансирования, вносимого обществом «Лоцман и Компания» (сторона-2) в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.
Вкладом стороны-2 являются право аренды земельного участка.
01.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к названному договору о том, что Райс Ю.Ш. приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в секции № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей, а общество «Лоцман и Компания» по просьбе Райса Ю.Ш. заключает от своего имени предварительные договоры купли-продажи с указанными в соглашении физическими лицами.
Оговоренные в соглашении подвальные, нежилые (коммерческие площади) и жилые помещения (квартиры) в секции № 2 принимаются к взаимозачету всех обязательств по договору о совместной деятельности.
Стороны подтвердили выполнение в полном объеме всех принятых по договору обязательств по совместной деятельности, указали на аннулирование всех имеющихся между ними расписок.
В письме от 01.11.2010 № 118 общество «Лоцман и Компания» обратилось к Райсу Ю.Ш. с предложением о расторжении договора о совместной деятельности в связи с неисполнением последним обязательств.
Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком исполнены обязательства, содержащихся в пункте 4.2 договора о совместной деятельности, а именно ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, финансирование всех расходов. Также отсутствуют сведения о привлеченных Райсом Ю.Ш.
подрядчиках, договорах подряда на выполнение работ по строительству в 4 спорном периоде и приобретению материалов в объеме, необходимом для строительства объекта в целом.
При этом суды доказательства, указали, что подтверждающие в материалах выполнение дела имеются финансирования строительства обществом «Лоцман и Компания».
Суды согласно положениям статьи 309, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обязательств Райсом Ю.Ш. по договору о совместной деятельности, удовлетворили требование о расторжении договора о совместной деятельности.
В соответствии с требованием положений пункта 2 статьи 8, статей 219, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами дополнительное соглашение признано ничтожным в части указания на приобретение ответчиком права собственности на недвижимое имущество, поскольку на день его заключения право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, и недействительным указание о выполнении Райсом Ю.Ш. в полном объеме обязательств по договору о совместной деятельности при установлении судами обратного.
Довод заявителя о том, что в силу положений статей 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Арбитражного Суда Российской письме Федерации Президиума от Высшего 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» незавершенные строительством объекты составляют общую собственность участников договора 5 совместной деятельности независимо от того, зарегистрировано данное право или нет, не соответствует содержанию пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или рассмотрении приобретена споров, в будущем», вытекающих из согласно которому договоров, связанных при с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Согласно правовой позиции, сформулированной, в пункте 4 данного Постановления положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных 6 актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского Российской дела края в Федерации № А32-31877/2010 Арбитражного суда Президиум Арбитражного Суда для Высшего пересмотра в порядке надзора индивидуального предпринимателя Райса Юрия Шиевича (г. Анапа) о пересмотре в Краснодарского порядке надзора края 11.05.2011, от решения Арбитражного постановления суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов