808_297689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15643/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СпортКласс» (ул. Крылатские Холмы, д. 53, г. Москва, 121614) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу № А40-78920/10-63-691, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-Инвест» (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII, оф. 1, г. Москва, 105094) к закрытому акционерному обществу «СпортКласс» о взыскании 9 041 818,63 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность по договору подряда от 14.02.2008 № 14/02/ZD-M.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Инвест».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «СпортКласс» 8 669 018 рублей задолженности, 938 722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 21.06.2010, 71 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по день фактической оплаты.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2011состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты полностью.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в нарушение заключенного между закрытым акционерным обществом «СпортКласс» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Инвест» (далее – подрядчик) договора подряда от 14.02.2008 № 14/02/ZD-M и дополнительных соглашений к нему, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные и общестроительные работы в многофункциональном оздоровительном комплексе, а также иные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость, выполненные работы в полном объеме заказчиком оплачены не были.
В последующем подрядчик по договору от 02.04.2010 № 07/СК-10Ц уступил обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Инвест» (далее – цессионарий) право требования, возникшее из договора подряда от 14.02.2008 № 14/02/ZD-M.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2010 № 1 к договору от 02.04.2010 № 07/СК-10Ц размер основного долга заказчика перед подрядчиком, право требования которого возникло у цессионария составил 8 669 018 рублей.
3 Суды, удовлетворяя частично требования цессионария, приняли во внимание отсутствие со стороны заказчика возражений об объеме выполненных работ, их стоимости и пришли к выводу об обоснованности требований цессионария о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, и направленные по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Судами сделан вывод о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ с недостатками с учетом необходимости фиксации данного обстоятельства с участием подрядчика. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78920/10-63-691 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко 4