245_297506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16173/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (г. Пермь) от 08.11.2011 № 20658/17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу № А50-24113/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (г. Краснокамск, далее – комбинат, взыскатель) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (г. Пермь, далее – банк) о взыскании 123 258 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 1 451 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению.
Как установлено судами, взыскатель в мае, августе и сентябре 2010 года предъявил в банк на исполнение исполнительные листы, выданные по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-20134/2008, А50-20136/2008, А50-3089/2010, А50-10575/2010, А50-10586/2010, А50-10587/2010, А50-10588/2010 и А50-10574/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – должник) в пользу комбината 4 108 617 рублей 68 копеек.
Банк перечислил взыскателю 3 985 359 рублей 14 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 04.06.2010 № 2, от 12.05.2010 № 3, от 10.08.2010 № 1, от 16.09.2010 № 1-4 и платежным ордером от 28.09.2010 № 2.
Денежные средства в размере 123 258 рублей 54 копейки, списанные со счета должника, являющегося клиентом банка, и подлежащие передаче взыскателю, удержаны банком в качестве комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения, оформленного на основании названных исполнительных листов.
Полагая, что указанная сумма удержана банком без законных оснований, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 845, 854, 874, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Положением (далее о – Закон безналичных об исполнительном расчетах в производстве), Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями исполнительных документов, расчетной сети Банка предъявляемых России взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, суды пришли к выводу, что при отсутствии оснований, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк не имел права перечислить комбинату только часть присужденных ко взысканию денежных средств, а списанные со счета должника и не перечисленные взыскателю денежные средства являются неосновательным обогащением банка, обязанного исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.
Возражения заявителя, о том, что в случае невозможности взыскания спорной комиссии с взыскателя банк вынужден выполнять действия по приему, проверке, оформлению и исполнению инкассового поручения за свой счет, что противоречит природе коммерческой организации, несостоятельны.
Суды указали, что расходы по совершению исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве возмещаются лицам, их понесшим, за счет должника.
Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
4 Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 по делу № А50-14289/2010 отклоняется ввиду того, что правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-24113/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5