453_297727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15668/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Богородское-1» (ул. Просторная, д. 6, Москва, 107076; ул. Краснобогатырская, д. 72, г. Москва, 107392) от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-112169/10-92-638, апелляционного суда Москвы от постановления от 20.06.2011, 22.02.2011 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородское-1» к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Никитский пер., д. 5, Москва, 125009), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое агентство «Стройинтекс» (ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, Москва, 127006), обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИТ» (ул.
Сосновая, стр.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
5, 2 ж/к «Дубровка», Сосенское сельское поселение, Ленинский район, Московская область, 142770) об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого конкурса (реестровый № 21-0047368-07 от 01.08.2007) на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов по улице Краснобогатырской и признании недействительным государственного контракта от 15.08.2007 № 170-2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу № А40-24793/06-85-182 возведенные обществом по указанному адресу строения признаны самовольными постройками. В решении суда указано, что в случае неисполнения решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет общества снести самовольно возведенные объекты.
Обществом в установленный срок не были предприняты меры по сносу самовольно возведенных объектов, в связи с чем распоряжением Правительства Москвы от 14.06.2007 № 1189-РП «О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда» функции государственного заказчика возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, которому поручалось обеспечить проведение торгов по выбору заказчиков, генеральных подрядчиков и проектировщиков на выполнение работ, связанных со сносом объектов.
На сайте www.tender.mos.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на услуги по выполнению функций заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов улице 3 Краснобогатырская и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по сносу самовольно возведенных объектов по упомянутому адресу.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2007 техническим заказчиком было определено общество «ПИРИТ», с которым был заключен 15.08.2007 государственный контракт.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.07 генеральным подрядчиком было определено общество «Спецстрой-Монолит», с которым был заключен государственный контракт от 19.12.2007.
Считая, что торги проведены с существенным нарушением требований законодательства и договор, заключенный по результатам таких торгов, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2011 и кассационной инстанции от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям истечения срока давности для защиты по иску лица, право которого нарушено, и в связи с недоказанностью истцом заинтересованности в оспаривании торгов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, и исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
4 В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В данном случае, судами признано, что обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан интерес в заявленном иске.
Также судами признано, что в отношении иска общества подлежит применению исковая давность, так как о пропуске срока для защиты права поступило заявление от ответчика по делу.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 196, часть 2 статьи 199, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Довод общества о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей является недостоверным, так как отклонен судом кассационной инстанции, с указанием на противоречие этого утверждения материалам дела:
указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в определении от 08.11.2011 и протоколе предварительного судебного заседания.
5 Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судами, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-112169/10-92-638 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 22.02.2011, суда от постановления 20.06.2011, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова