415_297609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-13532/11 Москва Коллегия 14 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу № А59-442/2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск». Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приказа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – энергетическая комиссия, ответчик) от 01.12.2010 № 62 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях, ООО «Морской порт Шахтерск» (далее – приказ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 пункт 1.1 оспариваемого приказа признан соответствующим Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», приказу Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 № 153-т/1 «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)», имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2011 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отказал, кассационную жалобу возвратил заявителю.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос об экономической обоснованности затрат при установлении тарифов и не были учтены требования пунктов 16, 33 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФТС России) от 24.06.2009 № 135-т/1, пунктов 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее – Постановление Правительства РФ № 293); ответчиком в себестоимость погрузочно-разгрузочной деятельности у причала необоснованно включены затраты по портовому флоту (фонд оплаты труда работников портового флота, топливо для буксиров, содержание, ремонт буксиров), подлежащие включению в тариф на услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях, что подтверждается сведениями, содержащимися на страницах 1, 3, 5 заключения энергетической комиссии о тарифах и страницах 2, 3 изменений к заключению о тарифах; судом не учтено содержание действующих разделов 2, 4, 5 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Шахтерск в редакции 2006 года, что привело к признанию правомерным тарифа, установленного без соблюдения принципа раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования; в материалах дела энергетической комиссии на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовала 4 необходимая технологическая документация, что повлекло за собой необоснованное деятельность завышение и тарифа возложению на погрузочно-разгрузочную обязанности по его оплате на грузоотправителей, а не на судовладельцев; стоимость затрат на содержание портового флота при правомерном их распределении должна покрываться за счет тарифа, подлежащего уплате с судовладельцев, пользующихся услугами буксиров, и иных грузоотправителей, пользующихся услугами погрузочно-разгрузочных работ на рейде, а не за счет заявителя, не пользующегося услугами буксиров при получении услуг погрузочно-разгрузочных работ на причале.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (части 6 и 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в передаче дела № А59-442/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011.
5 2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного производства округа для правильности проверки применения в порядке норм кассационного материального и процессуального права.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов