415_297606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16231/11 Москва Коллегия 14 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу № А27-16156/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестконтракт» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на возмездное оказание услуг по уборке помещений от 02.03.2010 № 1-257, № 1-258.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов о невозможности применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии существенного нарушения обществом контрактов сделаны без учета положений законодательства; в частности, судами не учтено, что истец является территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим ежедневный прием заявителей, в силу чего уборка в помещениях заказчика должна производиться с ежедневной периодичностью, что контрактов;
в ежедневной отсутствие и было закреплено уборки условиями заказчик обязан приостановить деятельность и не оказывать государственные услуги;
условие о цене является существенным условием контрактов и должно неукоснительно исполняться, изменение цены контракта не допускается;
расторжение контракта во внесудебном порядке возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, для расторжения контракта в одностороннем порядке необходимо решение суда;
ненадлежащее исполнение контрактов, требующих оказания услуг с ежедневной 3 периодичностью в течение длительного периода, выступает их существенным нарушением; судами дана неверная оценка тому, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контрактов; взыскание неустойки не может быть способом восстановления нарушенного права истца, поскольку ее сумма не может быть направлена на удовлетворение нужд заказчика и поступает в бюджет государства;
требовать возмещения убытков в данном случае также не представляется возможным;
согласно контрактам обязательства между сторонами прекращаются их исполнением в полном объеме; в связи с невыполнением условий контрактов общество должно быть внесено в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.02.2010 № 16) 02.03.2010 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены 4 государственные контракты на возмездное оказание услуг по уборке помещений в г. Белово № 1-257 и в г. Киселевске № 1-258, согласно которым исполнитель в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом, обязуется оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик – оплатить эти услуги.
В соответствии с упомянутыми контрактами срок оказания услуг – с 01.03.2010 по 30.06.2010.
В связи с прекращением оказания услуг по уборки помещений в г. Белово с 01.06.2010 и в г. Киселевске с 16.06.2010 истец направил ответчику претензии от 07.06.2010 № 17/05846 и от 22.06.2010 № 04/06527, а также соглашения о расторжении государственных контрактов от 02.03.2010 № 1-257 (письмо от 02.08.2010) и № 1-258 (письмо от 06.08.2010), которые обществом подписаны не были.
Суд трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий названных контрактов не является существенным по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе ненадлежащее исполнение или неисполнение стороной по сделке обязательств не является достаточным условием для признания факта существенного нарушения договора; на момент обращения управления с иском срок действия спорных контрактов истек, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке, но не лишает управление возможности защитить свои права, нарушенные ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, всеми возможными способами, предусмотренными в рамках обязательственных правоотношений.
Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства дела были правильно установлены судами, а позиция заявителя получила надлежащую юридическую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-16156/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов