280_297729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13771/11 Москва 14 декабря 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории» (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от по А78-4504/2010 14.09.2011 делу № Восточно-Сибирского округа Арбитражного суда Забайкальского края по иску «Забайкальские государственного санатории» учреждения (правопреемника здравоохранения санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт») к обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода» (далее – общество, ООО) об обязании снести самовольную постройку – здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой Забайкальский край, и навесом, Карымский расположенное район, п.
по Курорт адресу:
Дарасун, ул. Центральная, 1 (далее – спорное здание).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, иск удовлетворен.
Принимая решение об удовлетворении иска о сносе спорного здания как самовольной постройки, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2008 по делу № А78-3730/2008-С1-26/195, принятому по иску администрации муниципального района «Карымский район» к ООО «Красная зарегистрированного права вода» о признании собственности на недействительным спорное здание и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 75-75-10/005/2007-456 от 22.11.2007 о праве собственности общества «Красная вода» на это здание.
При рассмотрении указанного дела, администрации было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Красная вода» на спорное здание (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009) в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Установив, что в регистрирующий орган ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для регистрации права собственности общества «Красная вода» на это строение и удовлетворил требование администрации об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на это здание.
3 Суд по настоящему делу посчитал, что в названном деле был разрешен вопрос о самовольности возведения объекта, о регистрации права на который было заявлено требование, и это обстоятельство не подлежит повторному установлению, а потому удовлетворил иск об его сносе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.09.2011 по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной предусмотренным частями инстанции отменены 1, статьи 2, 3 по 288 основаниям, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты по делу № А78-3730/2008 по спору об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Красная вода» на спорное здание не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела (№ А 78-4504/2010), поскольку наличие или отсутствие у здания признаков самовольной постройки не входило в предмет исследования в рамках дела № А783730/2008, и состав лиц, участвующих в названных делах различен.
В связи с тем, что решение по делу А78-3730/2008-С1-26/195 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суду, исходя из содержания и характера заявленного по настоящему делу требования, следовало установить обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.
К таким обстоятельствам в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, 4 разрешения на строительство, соответствие постройки строительным нормам и правилам.
Поскольку такие обстоятельства не были включены судами в предмет судебного исследования, суд кассационной инстанции направил дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции..
Суд также указал, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суду первой инстанции следует установить обстоятельства правомерности (неправомерности) завершения ответчиком строительства переданного ему ООО «Санаторий Дарасун» объекта.
Исходя из процессуального неправильное основанием положений кодекса Российской применение для статей норм изменения 288, 299 Федерации Арбитражного нарушение процессуального или отмены права решения, или является постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части, а также действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Требования вышеуказанных процессуальных норм судом кассационной инстанции выполнены, безусловные основания для его отмены отсутствуют.
Доводы заявителя, касающиеся существа спора, могут быть предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-4504/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова