110_297671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13784/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с ограниченной (Московская область, ответственностью Солнечногорский район, дер.Пикино) от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по делу № А41-29764/10 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее – общество) о взыскании в порядке суброгации 52 401 рубля 44 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 производство по делу в части взыскания 11 168 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом от иска на эту сумму; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд первой инстанции указал на то, что перевозка поврежденного автомобиля носит международный характер и регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – конвенция).
Однако отказал в удовлетворении требования на основании недоказанности истцом совокупности условий для применения к обществу ответственности вследствие причинения вреда, в частности, вины общества в повреждении груза и причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим ущербом.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 отменил решение от 18.11.2010 в неудовлетворенной части иска и удовлетворил исковое требование в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2011 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что перевозка, при которой произошло повреждение груза (автомобиля), осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 № 219736 по территории Российской Федерации, поэтому к ней применяются положения российского законодательства, и установив повреждение груза в рамках перевозки по этой накладной, применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, взыскав в убытки в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного ранее истцом как страховщиком груза.
Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В частности, заявитель полагает необоснованным вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений конвенции, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, следовавшего на открытом транспортном средстве, считая перевозку, в процессе которой причинен ущерб грузу, осуществленной в рамках международного договора о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующих обстоятельств.
Согласно договору о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом следующих условий: за повреждение грузов, включая комплектующие, во время перевозки подрядчик (общество) несет ответственность в размере стоимости ремонта поврежденного груза в авторизированном центре дилера, если заказчик не определит другой сервисный центр для соответствующего ремонта (пункт 3 и его подпункт б) раздела Е договора).
Установив в договоре условия применения ответственности за повреждение груза, стороны не связали их со следованием груза на открытом транспортном средстве. Поэтому эта ответственность и подлежит применению к их правоотношениям, возникшим в связи с 4 повреждением автомобиля при перевозке по товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 № 219736.
Решение суда первой инстанции обоснованно отменено, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из договора, нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда не применимы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив договор от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207, установив обстоятельства повреждения груза, применил ответственность, соответствующую условиям договора.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права, обоснованного ссылкой заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-201/10 от 10.02.2010, не усматривается, поскольку в нем обсуждались доводы другого заявителя применительно к обстоятельствам другого дела.
Нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц заявитель не обосновал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-29764/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5