148_297574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15655/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Прикамлес» от 28.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу № А50-25306/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Прикамлес» (г.Пермь;
далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Покумину Владимиру Анатольевичу (г.Пермь; далее – предприниматель) о взыскании 135 082 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту двигателя и 1 717 794 рублей 80 копеек упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания вины предпринимателя, в то время как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина презюмируется, а ее отсутствие должно доказываться ответчиком. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что он не доказал факта ненадлежащего исполнения предпринимателем работ по ремонту двигателя и причинно-следственной связи между последующей поломкой двигателя и выполняемой предпринимателем работой.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) сложились фактические договорные отношения по выполнению работ по капитальному ремонту двигателя.
Работы были выполнены предпринимателем, приняты обществом по акту выполненных работ без замечаний.
3 Отремонтированный двигатель был установлен обществом на автомобиль силами своих работников.
В ходе эксплуатации автомобиля сработал датчик аварийного давления масла, двигатель был заглушен, автомобиль доставлен предпринимателю для выполнения гарантийного ремонта.
Предприниматель в выполнении гарантийного ремонта отказал, ссылаясь на то, что поломка произошла вследствие нарушения правил эксплуатации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска о взыскании убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в настоящем случае некачественного выполнения работ) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой 4 ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания вины предпринимателя, не принимается, поскольку остальные элементы правонарушения (противоправность действий и причинно-следственная связь) истцом также не доказаны.
Остальные доводы, в том числе и касающиеся некачественно проведенного предпринимателем ремонта, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №50-25306/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2011, постановления от 27.04.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова