196_297559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16665/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны г. Оренбург от 06.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу № А47-7225/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Илишаевича, Оренбургская область, пос. Пригородный (далее - ИП Абрамов А.И.) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Оксане Анатольевне (далее - ИП Щербакова О.А.) о взыскании задолженности за поставленные меховые и кожаные изделия в сумме 24 888 500 рублей (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Военностраховая компания» в лице филиала в Оренбургской области, открытое акционерное общество «Банк Оренбург».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик – ИП Щербакова О.А. ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, указывает на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств поставки по договору товара, принятия товара ответчиком, наличия задолженности ответчика представленных истцом копий документов (товарных накладных).
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено судами и следует из судебных актов, 01.05.2007 между ИП Абрамовым А.И. (поставщик) и ИП Щербаковой О.А.
(покупатель) заключен договор о реализации с отсрочкой платежа № 1, 3 согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора меховые и кожаные изделия.
В соответствии с пунктом 1.2. договора передача отдельных партий товара осуществляется в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются количество и цена товара.
08.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.05.2007 № 1, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:
«Передача отдельных партий товара осуществляется в соответствии с товарными накладными от 05.05.2007 № 89, от 15.09.2007 № 123, от 20.05.2007 № 98, от 04.06.2007 № 102, от 15.06.2007 № 112, от 19.05.2007 № 97, от 10.02.2008 № 159, от 22.11.2007 № 152, от 20.112007 № 151, от 16.01.2008 № 157, от 11.12.2007 № 154, актами приема-передачи от 05.05.2007, от 15.09.2007, от 04.06.2007, от 20.05.2007, от 15.06.2007 от 19.05.2007, от 10.02.2008, от 22.11.2007, от 20.11.2007, от 16.01.2008, от 11.12.2007» .
Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится каждые 14 дней за проданные в течение этого срока единицы товара, любым доступным способом.
В силу пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2007) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной и акта приемапередачи.
Обращаясь арбитражный суд с иском, ИП Абрамов А.И. указал, что на основании договора (с учетом дополнительных соглашений) он поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 15.09.2007 № 123, от 10.02.2008 № 159 от 22.11.2007 № 152, 4 от 20.11.2007 № 151, от 16.01.2008 № 157, от 11.12.2007 № 154 на сумму 20 888 550 рублей.
Кроме того, истец поставил, а ответчик принял товар без заключения соответствующего договора на сумму 3 999 950 рублей по товарным накладным от 02.12.2007 № 153, от 17.12.2007 № 155, от 15.01.2008 № 156, от 29.01.2008 № 158, от 29.03.2008 № 160. (т. 1, л.д. 29, 32, 33, 35, 37).
Полученный товар на общую сумму 24 888 500 рублей ответчик не оплатил.
Признавая требование ИП Абрамова А.И.
обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 465, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта передачи поставщиком и принятия покупателем товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты покупателем поставщику стоимости товара.
При этом представленные в материалы дела, как истцом так и ответчиком доказательства, исследованы судами в совокупности и взаимосвязи друг с другом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы ответчика аналогичные доводам, приведенным им в апелляционной и кассационной жалобах на соответствующие судебные акты, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая доводы несостоятельными, суды отметили, что принимая в качестве надлежащих доказательств задолженности ответчика представленные истцом копии товарных накладных, суды предварительно сверили их с товарными накладными, имеющимися в материалах дел №№ А47-796/2009, А47-9718/2008, поскольку в материалы указанных дел 5 были представлены те же товарные накладные ответчиком – ИП Щербаковой О.А. Таким образом суды установили, что накладные, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на сумму, составляющую цену иска, соответствуют накладным, представленным ответчиком в страховую компанию (филиал ООО «РГС-Поволжье») в деле о взыскании страхового возмещения в связи с хищением меховых изделий, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о подлинности сведений, изложенных в данных накладных.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-7225/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова