9_297393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15544/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Можаевой Натальи Германовны (ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 3, кв. 47, г. Москва; далее – Можаева Н.Г., заявитель) от 14.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-129663/10-60-830, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску Можаевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВессоЛинк Единая Пейджинговая» (ул. Неглинная, д. 14, г. Москва, 107031;
далее – общество, ответчик) о взыскании 974 704 рублей в качестве вознаграждения по договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-129663/10-60-830, оставленным без изменения постановлением Девятого 20.05.2011 арбитражного апелляционного суда от и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Можаевой Н.Г. отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Можаева Н.Г. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
все обстоятельства, являющиеся основанием выплаты вознаграждения, наступили; письменные пояснения Осинцевой Т.А., не привлеченной к участию в деле, являются недопустимым доказательством;
акт выполненных работ и платежные поручения не могут служить доказательством оплаты ответчиком услуг третьего лица по привлечению клиента.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 3 03.05.2007 № 030507/1, в соответствии с которым Можаева Н.Г.
(исполнитель) обязалась оказать обществу (заказчик) услуги по поиску третьих лиц для последующего заключения договоров купли-продажи векселей заказчика, а заказчик обязался уплатить оказанные услуги.
Подтверждением надлежащего оказания услуг по договору и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачиприемки оказанных услуг является заключение договора купли-продажи векселя между заказчиком и лицом, привлеченным исполнителем (пункт 5.1 договора).
Можаева Н.Г., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 974 704 рублей в качестве вознаграждения по договору, сославшись на исполнение своих обязательств по договору посредством привлечения клиента Осинцевой Т.А., с которой общество заключило договор куплипродажи векселя, но оказанные услуги не оплатило.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания спорных услуг, клиент Осинцева Т.А.
привлечена индивидуальным предпринимателем Белозерским М.Л. в результате исполнения последним своих обязательств по агентскому договору между ним и обществом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее 4 установленной силы (часть 5).
Суды названными первой и апелляционной положениями инстанций, процессуального руководствуясь закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 5 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-129663/10-60-830 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-129663/10-60-830, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина