110_297687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13781/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с ограниченной (Московская область, ответственностью Солнечногорский район, дер.Пикино) от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по делу № А41-36071/10 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее – общество) о взыскании в порядке суброгации 41 253 рублей 39 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд первой инстанции указал, что перевозка поврежденного автомобиля носит международный характер и регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – конвенция).
Однако отказал в удовлетворении требования на основании недоказанности истцом совокупности условий для применения к обществу ответственности вследствие причинения вреда, в частности, вины общества в повреждении груза и причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим вредом.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2011 отменил решение от 13.12.2010 и удовлетворил исковое требование в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2011 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что перевозка, при которой произошло повреждение груза (автомобиля), не является международной, так как согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 № 247444 осуществлялась по территории Российской Федерации, поэтому, установив повреждение груза в рамках перевозки по этой накладной, применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, взыскав в убытки в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного ранее истцом как страховщиком груза.
Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
3 В частности, заявитель полагает необоснованным вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений конвенции, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, следовавшего на открытом транспортном средстве, считая перевозку, в процессе которой причинен ущерб грузу, осуществленной в рамках международного договора о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующих обстоятельств.
Согласно договору о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом следующих условий: за повреждение грузов, включая комплектующие, во время перевозки подрядчик (общество) несет ответственность в размере стоимости ремонта поврежденного груза в авторизированном центре дилера, если заказчик не определит другой сервисный центр для соответствующего ремонта (пункт 3 и его подпункт б) раздела Е договора).
Установив условия применения ответственности за повреждение груза, стороны не связали их со следованием груза на открытом транспортном средстве. Поэтому эта ответственность и подлежит применению к их правоотношениям, возникшим в связи с повреждением автомобиля при перевозке по товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 № 247444.
4 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив договор от 27.09.2007 № PRU/ZI-0207, установив обстоятельства повреждения груза, применил ответственность, соответствующую условиям договора.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Решение суда первой инстанции обоснованно отменено, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из договора, нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда не применимы.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права, обоснованного ссылкой заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-201/10 от 10.02.2010, не усматривается, поскольку в нем обсуждались доводы другого заявителя применительно к обстоятельствам другого дела.
Нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц заявитель не обосновал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-36071/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по делу № А41-36071/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «СК «ПрогрессГарант» (далее – страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее - общество) о взыскании 41 253 рублей 39 копеек ущерба в порядке суброгации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза по условиям договора осуществлялась перевозчиком на открытом (неукрытом) транспортном средстве - автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA государственный регистрационный номер К 047 ВХ 150, а в силу пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее Конвенция) перевозчик ответственности, когда освобождается потеря или от лежащей повреждение груза на нем являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
6 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011, решение от 13.12.2010 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что к перевозке по товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 № 247444 неприменимы положения Конвенции, поскольку груз (автомобиль) по этой накладной перевозился по территории Российской Федерации; вследствие чего применяются положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверный вывод о неприменении к спорной перевозке положений Конвенции.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУССЛАНД» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/Z10207 (далее - договор перевозки), «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по (перевозчик) условиям которого обязалось ООО организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги.
В рамках этого договора перевозки по товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 №247444 общество осуществило на открытом автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA государственный регистрационный номер К 047 ВХ 150 перевозку автомобиля Porshe 911 7 Carrera WP0ZZZ99Z9S714129 в адрес грузополучателя - ООО «Порше Центр Москва», г.Москва.
При получении 23.03.2010 автомобиля были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 23.03.2010 №247444 и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства №000383.
Поскольку автомобиль был застрахован страховой компанией, последняя, выплатив обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» страховое возмещение в размере 41 253 рублей 39 копеек, обратилась с настоящим иском.
При исследовании договора перевозки суды установили, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» поручило обществу организовать перевозку автомобилей со склада в городе Ханко (Финляндия) до дилеров (получателей) в Российской Федерации, что и было осуществлено обществом по спорной перевозке.
В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции.
В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
8 Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 9587/10.
Между тем, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доказательства обществом представлены не были.
Суд первой инстанции указал на то, что акты осмотра фиксируют только перечень повреждений и не дают ответа о причинах их возникновения, заключения эксперта при осмотре повреждения не сделано, а поскольку автомобиль отремонтирован, назначение судом и проведение экспертизы не представляется возможным.
Эти выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-36071/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по указанному делу отказать.
9 Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова