584_297338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16284/11 Москва 14 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей М.Г.Зориной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного образовательного профессионального образования учреждения Улан-Удэнский среднего инженерно- педагогический колледж (ул. Хоринская, 1Г, г. Улан-Удэ, 670009) от 21.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от постановления Четвертого от и 03.06.2011 25.02.2011 по арбитражного постановления делу № А10-4299/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича (ул. Терешковой, 20А, кв. 56, г. Улан-Удэ, 670031) к Государственному образовательному профессионального образования учреждению Улан-Удэнский среднего инженерно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 педагогический колледж о взыскании 3 074 401 рубля неосновательного обогащения, 358 060 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Бурятзолото».
Суд
установил:
Индивидуальный Михайлович (далее – предприниматель Павловский предприниматель, подрядчик) Григорий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно- педагогический колледж» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 3 074 401 рубля неосновательного обогащения, 358 060 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 21.02.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, оплата выполненных предпринимателем по спорному договору подряда работ по текущему ремонту помещений 3 филиала учреждения – колледжа, готовящего специалистов для открытого акционерного общества «Бурятзолото» (далее – общество, плательщик, работодатель), должна софинансирования, осуществляться предусмотренного последним за заключенным счет между предпринимателем, учреждением и обществом генеральным соглашением о совместной подготовке специалистов на период 2003-2010 от 30.05.2003 и дополнений к нему, регламентирующих деятельность в сфере внедрения инновационных образовательных программ.
Коллегия судей, изучив доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли постановление во внимание Четвертого вступившее арбитражного в законную силу апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А10-1665/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия, которым спорный договор подряда признан незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора и существенных условий работ.
Названным постановлением определено, что при отсутствии соответствующего договора принятие и использование учреждением выполненных предпринимателем работ может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
Судебными инстанциями по настоящему делу установлено представление подрядчиком акта по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ, их объема и заявленную стоимость.
4 При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление учреждения не содержит доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-4299/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2011, постановления Четвертого от и 03.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов