196_297498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16604/11 Москва 14 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования» г. Алексеевка от 14.11.2011 № 109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу № А76-24034/2010, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования» (далее – ОАО «Завод котельного оборудования», Завод) к закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко», Ярославская область (далее - ЗАО «Кондор-Эко») и обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Эко Урал», г. Челябинск (далее - ООО «Кондор-Эко Урал») о взыскании солидарно задолженности по договору на изготовление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и поставку оборудования в сумме 20 466 166 рублей 30 копеек и пеней в сумме 2 046 616 рублей 63 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Кондор-Эко Урал» в пользу ОАО «Завод котельного оборудования» взыскана сумма задолженности и пеней в заявленном размере, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЗАО «Кондор-Эко» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ЗАО «Кондор-Эко» ОАО «Завод котельного оборудования» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из судебных актов следует, что 31.05.2008 между Заводом (поставщик) и ООО «Кондор-Эко Урал» (покупатель) заключен договор № 37-3КО, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить теплообменник для открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» по чертежам фирмы «Daniele», а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.
3 Условия поставки согласованы сторонами в спецификации, графике изготовления теплообменника и товарных накладных.
Завод выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными от 30.09.2008 № 253, от 30.11.2008 № 356, от 19.12.2008 № 384, подписанными заказчиком без замечаний и претензий к качеству товара.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 063 240 рублей.
Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, задолженность составила 20 466 166 рублей 30 копеек.
Неисполнение ООО «Кондор-Эко Урал» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с соответствующим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, анализа содержания представленных договоров, суды, руководствуясь статями 308, 309, 330,421, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом в отношении покупателя (ООО «Кондор-Эко Урал») требований и обязанности покупателя оплатить поставленный в адрес третьего лица товар и пени за допущенную просрочку платежа.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ЗАО «Кондор-Эко», суды с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 105, 322, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководящим 4 разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО «Кондор-Эко» солидарной ответственности по договору поставки.
Исходя из анализа указанных норм, суды признали, что для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.
Установив, что ЗАО «Кондор-Эко» не имело преобладающего участия в уставном капитале ООО «Кондор-Эко Урал» и не давало обязательных к исполнению указаний ООО «Кондор-Эко Урал» по заключению договора с истцом в силу отсутствия между ними дополнительного соглашения на этот счет, суды пришли к выводу о не доказанности истцом наличия трех названных совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ЗАО «Кондор-Эко» по договору, заключенному между Заводом и ООО «Кондор-Эко Урал».
Оценив гарантийное письмо ЗАО «Кондор-Эко» от 18.02.2009 № 431-02, представленное истцом, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства заключения между истцом и ЗАО «КондорЭко» договора поручительства, поскольку письмо не соответствует требованиям статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 432 названого Кодекса не содержит всех необходимых 5 существенных условий договора такого рода, а предусматривает лишь гарантию оплаты по договорным обязательствам ООО «Кондор-Эко Урал» за поставленное оборудование на ОАО «Ашинский металлургический завод».
Как отметил суд апелляционной инстанции, гарантийное письмо не содержит отметки кредитора (Завода) о принятии им поручительства;
доказательств принятия истцом гарантий ЗАО «Кондор-Эко» материалы дела не содержат.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24034/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2011, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6