584_297529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14038/11 Москва Коллегия 14 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» (ул. Рождественская, д. 38, г. Нижний Новгород, 603001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу № А43-32723/2009-5-703, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (пл. Свободы, д. 1/37, г. Нижний Новгород, 603950), г. Н. Новгороду и Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (ул. Грузинская, д. 48, г. Нижний Новгород, 603006) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа, при участии третьих лиц: Правительства Нижегородской области (ул. Кремль, д. 1, г. Нижний Новгород, 603082) и открытого акционерного общества «Нижновинжстрой» (ул. Рождественская, д. 38, г. Нижний Новгород, 603001), Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству топливно-энергетического жилищно-коммунального комплекса хозяйства Нижегородской и области, г. Н. Новгород и Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за работы и неустойки за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:
Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области и открытое акционерное общество «Нижновинжстрой».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 882 859 рублей 08 копеек долга и 38 391 рублей 95 копеек государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 240 402 рубля 01 копейка расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика 21 524 495 рублей 81 копейки задолженности за работы и неустойку за просрочку платежа стоимости выполненных работ в сумме 1 471 449 рублей за период с 01.02.2009 по 30.09.2009.
Как установлено арбитражными судами, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт.
Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по спорному объекту от 30.12.2008 №№ 26-30 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 524 495 рублей 81 копейка.
Фактически оплата выполненных работ по актам от 30.12.2008 №№ 26-30 ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частично отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 475, 702, 711, 723, 746, 748, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактическими обстоятельствами.
Судами по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения объёма и качества выполненных истцом работ по спорным актам.
Согласно выводам экспертного заключения: стоимость работ по актам с учётом стоимости работ по укладке трубопроводов и стоимости труб по актам №№ 1-25 завышена на сумму 20 448 959 рублей 73 копейки.
4 Выполненные работы по акту № 27 не соответствуют проектно-сметной документации по составу работ и материалу.
На основании изложенного, с учётом оценки выводов экспертного заключения суды пришли к выводу, что по спорным актам долг ответчика за выполненные работы составляет 1 075 536 рублей 08 копеек.
Также суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку в дополни тельном соглашении к контракту от 27.11.2008 г. стороны предусмотрели срок оплаты работ по спорным актам в 2009 году, поэтому просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика в заявленный период отсутствовала.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя о том, что экспертное заключение не отвечает принципу достоверности доказательств и о нарушении процессуальных норм при замене судьи, рассматривающего дело, арбитражными судами 5 дана правовая оценка. При этом суды руководствовались положениями статей 18, 64, 71, 86, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-32723/2009-5-703 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко