148_298170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15741/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 27.10.2011 № 3617/533 о пересмотре в порядке надзора решения делу Арбитражного от 24.01.2011 по № А46-7767/2010, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда суда Омской области постановления Восьмого от 26.04.2011 и постановления Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – компания, истец) к закрытому акционерному обществу «СКАФ - Инфо» (далее – общество, ответчик) о взыскании 682 068 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель указывает, что без промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, окончательный акт приемки работ не может считаться доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 28.07.2008 № 28-07-08/СН, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить внедрение программы для ЭВМ «Система формирования тарифов «СКАФ-Тарификатор» в соответствии с составом работ и в сроки, указанные в календарном плане, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы, оплатить их стоимость по обусловленной цене.
3 Согласно календарному плану работы осуществляются поэтапно, с общим сроком выполнения в течение 60 дней с момента подписания договора.
В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели внесение заказчиком авансового платежа в размере 682 068 рублей 90 копеек, окончательный расчет производится после сдачи приемки работ на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 682 068 рублей 90 копеек по платежному поручению от 28.08.2008 № 8417.
Судами установлено, что 29.01.2009 исполнителем в адрес заказчика направлены счет-фактура, акты сдачи-приемки работ по договору, акты приема-передачи документов. Между тем, заказчиком акты приемки работ не были подписаны и не возвращены. Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя направлено не было.
Однако, 11.05.2010 заказчиком исполнителю направлено заявление № Ск-1093/03 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что исполнителем работы предусмотренные договором не выполнены, авансовый платеж не отработан, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении спора квалифицировали правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг и применили к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленные денежные средства заказчиком являются платой за оказанные услуги ему исполнителем.
4 Истец, получив от исполнителя акты выполненных работ, уклонился от их подписания без мотивированного отказа. Полученные акты и документы в адрес исполнителя возвращены не были.
Кроме того, в пунктах 4.5, 4.6 договора стороны согласовали, что в случае не оформления заказчиком в пятидневный срок акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты передачи документов и акта сдачи-приемки работ по акту приемапередачи; в случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем по поводу недостатков выполненных работ основанием для мотивированного отказа может являться только заключение независимой экспертизы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции от предложения о проведении экспертизы стороны отказались.
Оценив условия договора, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Российской Федерации, суды процессуального кодекса пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами учтено, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок оформлено не было, работы выполнены и переданы заказчику до его отказа от исполнения договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем ненадлежащего качества, в материалы дела представлены не были.
Все доводы заявителя по существу сводятся не к вопросу неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
5 Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А46-7767/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова