763_297804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15083/11 Москва Коллегия 15 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» от 09.11.2011 № 1057 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по делу № А59-4309/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (г. ЮжноСахалинск, далее – общество) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (г. Холмск Сахалинской области, далее – комитет), Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» (г. Холмск Сахалинской области, далее – финансовое управление) о взыскании 69 184 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в июне, июле 2010 года электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 иск удовлетворен за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в лице финансового управления, в иске к комитету отказано.
Суд руководствовался статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходил из того, что муниципальное образование как собственник объекта муниципального жилищного фонда несет бремя его содержания в части оплаты потребленной электрической энергии.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июня по июль 2010 года общество в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск электрической энергии в жилой дом, являющийся муниципальной собственностью, жилые помещения в котором предоставлены гражданам по договорам социального найма.
3 Задолженность за потребленную в спорный период гражданами электрическую энергию в объеме, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления, явилась основанием для предъявления обществом настоящего спора.
Разрешая спор, суды установили отсутствие между сторонами спора договора на поставку электрической энергии.
Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Как установили суды, жилые помещения спорного дома предоставлены жильцам по договорам социального найма.
В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что у муниципального образования как собственника этих жилых помещений отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии, является правильным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-4309/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова