111_298246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15470/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», поданного от его имени уполномоченным представителем ООО пересмотре порядке в «Управляющая надзора компания постановления Мечел-Сталь», о Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А765663/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 по тому же делу по уточнённому иску Администрации г. Челябинска к ОАО «Челябинский металлургический комбинат», с участием третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Территориального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Мармышева Н.Н., о признании за муниципальным образованием «Город Челябинск» права собственности на перечисленные истцом жилые помещения, находящиеся в зданиях общежитий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, д.
3; ул. Дегтярёва, д. 50, о признании права муниципальной собственности на части здания: площадью 1806, 6 кв. м с кадастровым номером 74-7401/241/2007-161, помещение №1 площадью 493, 4 кв. м с кадастровым номером 74-74-01/241/2007-159, помещение № 2 площадью 264, 2 кв. м с кадастровым номером 74-74-01/241/2007-160 (части малосемейного общежития и общежития №6), находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул.
Дегтярёва, 50; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации за ОАО «Челябинский металлургический комбинат» права собственности на указанные объекты.
Суд
установил:
решением от 15.04.2011 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2011 отменил решение первой инстанции суда от 15.04.2011 в части отказа в признании права муниципальной собственности на перечисленные жилые помещения и удовлетворил исковые требования о признании за муниципальным образованием «Город Челябинск» права собственности на указанные жилые помещения, находящиеся в зданиях общежитий по названным адресам, а также признал право муниципальной собственности на часть здания площадью 1806, 6 кв. м (часть малосемейного общежития и общежития №6), расположенного по адресу:
3 г. Челябинск, ул. Дегтярёва, 50. В остальной части решение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011.
Обжалуя постановление апелляционного суда от 07.07.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 10.10.2011, заявитель – ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А76-27041/2008-17-611/156 содержат выводы о том, что сделка приватизации государственного имущества Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества жилых помещений зданий общежитий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, д. 3, ул. Дегтярёва, д. 50, является ничтожной, так как сделка приватизации в указанной части не соответствовала законодательству, действовавшему в период приватизации имущества.
4 На основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.
В связи с тем, что сделка в части приватизации объектов жилищного фонда является ничтожной, правовых оснований для государственной регистрации за ОАО «ЧМК» права собственности на спорные жилые помещения общежитий не имелось.
В силу закона – пункта 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты жилищного фонда являются муниципальной собственностью.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что в жилых помещениях указанных общежитий проживают граждане, в связи с этим ответчик спорными помещениями фактически не владеет.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций признано, что истец, являясь в силу закона собственником объектов жилищного фонда и оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на такие объекты, избран соответствующий законодательству способ защиты нарушенного права, и в отношении заявленных им требований, связанных с устранением нарушения права, исковая давность не применяется согласно статье 208 ГК РФ.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-5663/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина