763_297946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15613/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 03.11.2011 № 04-03-3-3033 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу № А53-15157/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Большая Садовая 58» (г. Ростов-на-Дону, далее – компания) о взыскании 173 920 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2010 года тепловую энергию и 7 875 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2010 по 06.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, произведена процессуальная замена истца – ООО «ЛУКОЙЛРостовэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, далее – общество); решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 110 979 рублей 05 копеек задолженности, 5 101 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.11.2008 между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 5043, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент – принимать и оплачивать их.
Энергоресурсы организацией в приобретались отношении оборудованного прибором учета.
компанией многоквартирного как управляющей жилого дома, 3 Согласно пункту 4.2 договора в случае несоблюдения абонентом сроков предоставлений показаний прибора учета определение подлежащих оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным методом исходя из договорных нагрузок.
Ссылаясь на задолженность компании за потребленную в период с января по май 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, общество предъявило настоящий иск, рассчитав объем тепловой энергии по договорной нагрузке по причине ненадлежащего исполнения компанией обязательств по своевременному предоставлению показаний прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.11.2008 № 5043 и исходил из обязанности компании произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель, которая из-за нарушения обязательств по предоставлению показаний прибора учета рассчитана обществом в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании договорных нагрузок как для потребителя, не имеющего прибора учета.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что объем приобретаемых управляющей организацией для предоставления населению коммунальных услуг энергоресурсов должен определяется по приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг. Поэтому установив, что на дату определения стоимости потребленной в феврале – апреле 2010 года тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация располагала сведениями о показаниях приборов учета, суд 4 признал необходимым осуществление расчетов с их применением.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен тариф и рассчитана сумма, подлежащая уплате за потребление химически очищенной воды, проверен судом кассационной инстанции и получил правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную стоимость химически очищенной воды, учтенную при расчете тарифа на тепловую энергию не принимается, поскольку в силу пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, однако судами установлено использование открытой системы водоразбора.
Доводы заявителя, связанные с наличием сведений о количестве и стоимости потребленной воды в представленных им документах судом кассационной инстанции проверены и отклонены с указанием на их составление с применением неправильного расчетного метода, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-15157/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова