246_298270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16351/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 декабря 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу № А41-38654/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛД Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «БРОЕН» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО «АДЛ Групп» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении заявителем договорных обязательств.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об уклонении арендодателя (ООО «АДЛ Групп») от подписания акта возврата арендуемого объекта.
Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.02 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Согласно пункту 37 указанного информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период 3 просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-38654/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов