151_298131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15873/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИНКО» (истец), г. Москва от 17.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А41-34724/2010, Московской области постановления от 24.01.2011 Десятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИНКО» (далее – общество «ПРОДИНКО») к закрытому акционерному обществу «Фабрика Злата» (далее – общество «Фабрика Злата») и обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее общество – «ПродТорг») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 200020.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПродТорг» в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, с общества «Фабрика Злата» - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды при определении размера взыскиваемой компенсации не учли длительность и неоднократность нарушения исключительных прав, объемы производства контрафактной продукции.
Судом установлено, что общество «ПРОДИНКО» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству № 200020 с приоритетом от 28.05.1999, срок действия регистрации товарного знака продлен до 28.05.2019.
Указанный товарный знак представляет собой графическое изображение белого медведя в движении по направлению слева направо на черном фоне, под изображением белого медведя размещена плашка в виде неправильного многоугольника, на которой размещен под наклоном словесный кириллицы.
элемент «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», выполненный буквами 3 Общество «ПРОДИНКО» приобрело исключительные права на указанный товарный знак по договору от 03.03.2009 № 1/2009 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенному с ЗАО «Фабрика Золотые купола», и зарегистрированному 30.03.2009.
Факт нарушения ответчиками исключительных прав общества «ПРОДИНКО» на указанный товарный знак при маркировке выпускаемой ими продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу № А41-29564/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом учтены фактические обстоятельства дела, а также правовая позиция, изложенная в пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении 4 арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № Московской области в А41-34724//2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина