272_298109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12898/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г.
Трехгорный, Челябинская область) от 06.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу № А76-21609/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску муниципального предпринимательства и учреждения развития «Центр конкуренции» (г.
поддержки Трехгорный, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – общество «ЭкоЦентр») (г. Трехгорный, Челябинская область), закрытому акционерному обществу «РОН-Телеком» (г. Трехгорный, Челябинская область), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» (далее – общество «ЭкоСвет») (г. Челябинск) о признании недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества «ЭкоСвет» от 11.12.2009, заключенным между обществами «ЭкоЦентр» и «РОН-Телеком», в части участия общества «ЭкоЦентр» в учреждении общества «ЭкоСвет» и передачи имущества в уставный капитал этого общества, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Вершина», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец, являющийся участником общества «ЭкоЦентр», указал на то, что сделка по учреждению общества «ЭкоСвет» и передаче в его уставный капитал имущества заключена обществом «ЭкоЦентр» с нарушением требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не 3 доказана убыточность сделки для общества «ЭкоЦентр» и нарушение этой сделкой прав и законных интересов истца как его участника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению истца, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества «ЭкоЦентр» в результате совершения оспариваемой сделки, выводы судов об отсутствии таких последствий не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что договор об учреждении общества «ЭкоСвет» от 11.12.2009, заключенный между обществами «ЭкоЦентр» и «РОН-Телеком», в соответствии с которым общество «ЭкоЦентр» внесло в уставный капитал создаваемого общества недвижимое имущество и простые векселя «Девелоперская общества компания с ограниченной «Вершина», ответственностью является сделкой с заинтересованностью и при его заключении нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) суд 4 отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, обязанность доказывания наличия неблагоприятных последствий для общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки возложена Законом на истца.
Исследовав и оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки и иного негативного влияния ее на деятельность общества «ЭкоЦентр» и на права истца как участника этого общества.
С учетом изложенного у судов имелись основания для отказа в иске.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А76-21609/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов