272_298112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13009/11 Москва Коллегия 15 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г.
Трехгорный, Челябинская область) от 06.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-21608/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу по иску муниципального предпринимательства и учреждения развития «Центр конкуренции» (г.
поддержки Трехгорный, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – общество «ЭкоЦентр») (г. Трехгорный, Челябинская область), закрытому акционерному обществу «РОН-Телеком» (г. Трехгорный, Челябинская область), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Релайф» (далее – общество «Релайф») (г. Челябинск) о признании недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества «Релайф» от 11.12.2009, заключенным между обществами «ЭкоЦентр» и «РОН-Телеком», в части участия общества «ЭкоЦентр» в учреждении общества «Релайф» и передачи имущества в уставный капитал этого общества, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Вершина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец, являющийся участником общества «ЭкоЦентр», указал на то, что сделка по учреждению общества «Релайф» и передаче в его уставный капитал имущества заключена обществом «ЭкоЦентр» с нарушением требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана убыточность сделки для общества «ЭкоЦентр» и нарушение этой сделкой прав и законных интересов истца как его участника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению истца, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества «ЭкоЦентр» в результате совершения оспариваемой сделки, выводы судов об отсутствии таких последствий не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что договор об учреждении общества «Релайф» от 11.12.2009, заключенный между обществами «ЭкоЦентр» и «РОН-Телеком», в соответствии с которым общество «ЭкоЦентр» внесло в уставный капитал создаваемого общества недвижимое имущество и простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Вершина», является сделкой с заинтересованностью и при его заключении нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков 4 обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, обязанность доказывания наличия неблагоприятных последствий для общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки возложена Законом на истца.
Исследовав и оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки и иного негативного влияния ее на деятельность общества «ЭкоЦентр» и на права истца как участника этого общества.
С учетом изложенного у судов имелись основания для отказа в иске.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-21608/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов