763_297796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16924/11 Москва Судья 15 декабря 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда О.Ю.
рассмотрел заявление Шилохвост Российской Федерации индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Ильиничны от 25.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-7406/2011 по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (г.Канск) к индивидуальному предпринимателю Корольковой Ольге Ильиничне (с.Тины Нижнеингашского района, далее – предприниматель) о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии в размере 76 430 рублей 21 копейки за январь и март 2009 года..
Суд
установил:
предприниматель согласно штемпелю на конверте 26.11.2011 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 25.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-7406/2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.
Как следует из материалов надзорного производства предприниматель обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда от 02.08.2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
от Определением Третьего 26.10.2011 удовлетворении в арбитражного апелляционного ходатайства о суда восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано.
Между тем на момент подачи настоящего заявления предприниматель не исчерпал имеющейся возможности для проверки в кассационной порядке законности решения от 02.08.2011 по настоящему делу, что является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если срок для обжалования судебного акта первой инстанции в порядке кассационного производства пропущен, то в силу части 2 статьи 276 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявитель вправе обратиться в суд кассационной инстанции с 3 ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 02.08.2011, вступившего в законную силу 02.09.2011.
При изложенных обстоятельствах заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Ильиничны от 25.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу № А33-7406/2011 с приложением (всего на 27 листах) возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ О.Ю.Шилохвост