662_297983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15911/11 Москва 15 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Информационно-коммерческая о пересмотре в порядке с ограниченной группа надзора ответственностью «Топ-Игра» решения от 29.10.2011 Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу № А21-5942/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-коммерческая группа «Топ-Игра», г. Калининград (далее – ООО «ИКГ Калининградской «Топ-Игра») области к «Центр государственному занятости учреждению населения города Калининграда», г. Калининград (далее – ГУ КО «Центр занятости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 населения города Калининграда»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Медиа», г. Калининград (далее – ООО «Балтик Медиа») о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.04.2010 № КАСК-9529, государственного контракта от 05.05.2010 № 115/10.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ИКГ «Топ-Игра» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по результатам размещения ГУ КО «Центр занятости котировок, населения города оформленным Калининграда» протоколом заказа путем рассмотрения и запроса оценки котировочных заявок от 27.04.2010 № КАСК-9529, между ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда» и ООО «Балтик Медиа» (как с участником, предложившим наименьшую цену контракта) заключен государственный контракт от 05.05.2010 № 115/10.
Заявка ООО «ИКГ «Топ-Игра» отклонена котировочной комиссией ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда», что послужило 3 основанием для обращения ООО «ИКГ «Топ-Игра» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 12, 20, 23, 32, 42, 43, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда» при размещении заказа и рассмотрении котировочной заявки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из того, что котировочная комиссия ГУ КО «Центр занятости населения города Калининграда» правомерно отклонила заявку ООО «ИКГ «Топ-Игра» как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку заявка содержала два предложения о цене контракта.
Довод заявителя о том, что из конкурсной документации не представлялось возможным однозначно установить порядок указания ценового предложения, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен, поскольку судом не установлены те нарушения, которые влекут признание размещения заказа недействительным (статьи 20, 12, 23, 32, 42 Закона № 94-ФЗ).
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств фактическими обстоятельствами.
и с установленными по делу 4 Между тем, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-5942/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова