245_298365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15832/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Переломовой Любови Кузьминичны (г. Краснодар) от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 по делу № А76-369/2011-15-61 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества «МеталлСнабСервис» (г.
с ограниченной Магнитогорск, далее ответственностью – общество «МеталлСнабСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания» (г. Магнитогорск, далее – общество «УМК») о взыскании задолженности по 12 договорам займа, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в том числе 23 000 000 рублей основного долга и 3 123 400 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества «УМК» к обществу «МеталлСнабСервис» о взыскании 22 991 800 рублей неосновательного обогащения и 2 130 444 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Переломова Любовь Кузьминична (г. Краснодар), Кузьмин Алексей Юрьевич (г. Магнитогорск), Ненашев Сергей Александрович (г. Магнитогорск), Буркатовский Евгений Юрьевич (г. Магнитогорск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 23 000 000 рублей основного долга и 3 083 355 рублей процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска: встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества «УМК» в пользу общества «МеталлСнабСервис» взыскано 961 110 рублей 66 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Переломова Л.К. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление Переломовой Л.К.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Переломовой Л.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (заемщиком, правопредшественником общества «УМК») заключены 12 договоров займа: от 29.04.2008 № 4, от 04.05.2008 № 5, от 30.05.2008 № 9, от 18.06.2008 № 10, от 03.07.2008 № 13, от 07.07.2008 № 14, от 27.08.2008 № 17, от 26.09.2008 № 43-2008, от 17.10.2008 № 45-2008, от 05.11.2008 № 46-2008, от 21.11.2008 № 48-2008, от 13.12.2008 № 60-2008 на общую сумму 23 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 365 календарных дней со дня заключения договоров. Денежные средства заемщику переданы.
Между обществом «МеталлСнабСервис» (цессионарий) и Переломовой Л.К. (цедент) заключен договор уступки (цессии) от 20.12.2010 № 278, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по 12 договорам займа в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
Уведомлением от 25.12.2010 Переломова Л.К. сообщила обществу «УМК» о состоявшейся уступке прав (требований) по 12 договорам займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, 25.12.2010 общество «МеталлСнабСервис» направило обществу «УМК» требование Невыполнение обращения о погашении указанного общества задолженности требования послужило «МеталлСнабСервис» в и процентов.
основанием для арбитражный суд с настоящим иском.
Между Переломовой Л.К. и обществом «УМК» (заемщиком) подписан договор займа от 29.04.2008 № 2, в соответствии с которым займодавец обязался передать займ в размере 26 000 000 рублей со сроком возврата − до 31.12.2008. Доказательства передачи заемщику денежных средств в материалы дела не представлены.
4 В период с 18.09.2009 по 01.07.2010 общество «УМК» по платежным поручениям перечислило на банковский счет Переломовой Л.К. денежные средства в размере 22 991 800 рублей с назначением платежа: «возврат по беспроцентному договору займа от 29.04.2008 № 2».
Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «МеталлСнабСервис», общество «УМК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 386, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исков в связи с наличием взаимных обязательств сторон, применив положения о зачете встречных требований.
Суды признали незаключенным договор займа от 29.04.2008 № 2, вследствие чего у Переломовой Л.К. возникла обязанность по возврату необоснованно перечисленных обществом «УМК» денежных средств.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили, из того, что к моменту получения обществом «УМК» уведомления об уступке права требования от 25.12.2010 Переломовой Л.К. не было исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Следовательно, должник в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, учитывая, что встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое уже существовало на момент получения должником уведомления об уступке требования (25.12.2010) и срок требования наступил до его получения, 5 взыскание с нового кредитора (общества «МеталлСнабСервис») неосновательного обогащения является правомерным.
Довод заявителя о передаче денежных средств обществу «УМК» по договору займа от 29.04.2008 № 2, а также об исполнении заемщиком обязательств по договору в размере 22 991 800 рублей, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды апелляционной и кассационной инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств передачи заемщику денежных средств.
Возражения заявителя о нарушении судами правил подведомственности спора ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 6 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-369/2011-15-61 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина