662_298640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16193/11 Москва Коллегия 16 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Городского собрания города Южно-Сахалинска от 10.11.2011 № 885 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу № А59-3412/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича, г. Южно-Сахалинск (далее – предприниматель, истец) к Городскому собранию города Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее – городское собрание, ответчик) о взыскании 942 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.02.2008, и 80 348 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами за период с 01.12.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора городское собрание просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, а также на неполное исследование обстоятельств по делу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 01.02.2008 (далее – контракт от 01.02.2008), предприниматель оказал городскому собранию услуги по производству и размещению 26 телевизионных программ, производство и размещение 7 из которых городским собранием не оплачено, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, исходя из действительности контракта от 01.02.2008, признал факт оказания услуг по производству и размещению 7 спорных телевизионных программ доказанным, сроки оплаты наступившими, период начисления и размер процентов обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о том, что письменные объяснения Драгунова В.Г., занимавшего в период оказания спорных услуг должность заместителя городского собрания, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку суд не вызвал свидетеля в судебное заседание для опроса, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как письменные объяснения указанного лица оценивались судами не как показания свидетеля, а как доказательства, допускаемые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта оказания спорных услуг, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А59-3412/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова