111_298766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14364/07 Москва Коллегия 16 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Волжского городского комитета по управлению имуществом, г.
Волжск о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А38-52914/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор), заявленному в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет), к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищнокоммунального хозяйства», г. Волжск (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб», г. Волжск (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Волготрансснаб»; общество) об истребовании из незаконного владения ООО «Волготрансснаб» имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 250,9 кв. м, расположенного по адресу: г.
Волжск, ул. Ленина, д. 67, полученного им по договору купли-продажи от 20.05.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 иск прокурора был удовлетворён.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011, решение суда от 09.11.2009 отменено, в отношении предприятия производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в иске к обществу отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Комитет полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов по обстоятельствам, связанным с продажей предприятием спорного имущества, которое фактически у него не находилось и в уставной деятельности не использовалось, а также по вопросу об исковой давности. Заявитель указывает на то, что спорная сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации.
Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, на этот объект за муниципальным образованием «Город Волжск» было зарегистрировано право собственности в марте 2003 года.
На основании постановления главы Администрации города Волжска от 01.04.2003 № 455, договора и акта приема-передачи от того же числа спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения названному муниципальному предприятию, за которым указанное право было зарегистрировано 15.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С согласия Комитета предприятие по договору купли-продажи от 20.05.2003 произвело отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения спорного объекта в частную собственность общества, которым данное имущество было полностью оплачено.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Волготрансснаб» является добросовестным приобретателем спорного 4 имущества, поскольку его отчуждение произведено на возмездной основе и с согласия Комитета, которого суд признал органом, обладающим соответствующими полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Доводам Комитета по вопросу отчуждения имущества в нарушение положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» судами дана правовая оценка с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.
В процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении к предъявленному требованию исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника, суд признал, что течение срока исковой давности по заявленному иску подлежит исчислению с момента подписания договора купли-продажи от 20.05.2003.
Так как иск об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика был заявлен в арбитражный суд 30.05.2006, то есть по истечении установленного срока исковой давности, в удовлетворении этого иска судом было отказано.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и нормах законодательства.
5 Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-529-14/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева