662_298670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16292/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску» от 11.11.2011 № 15/1-3285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 по делу № А09-5766/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны, г.
Брянск (далее – предприниматель) к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску», г. Брянск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – отдел вневедомственной охраны) о взыскании 1 179 220 рублей ущерба от кражи третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, г. Брянск (далее – предприятие)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены, с отдела вневедомственной охраны в пользу предпринимателя взыскано 1 179 220 рублей ущерба от кражи.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного предпринимателю кражей.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 01.10.2009 № 653-С об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны.
Объектом охраны являлось помещение магазина «Илион Тип-Топ», расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.
В период времени с 20 час. 00 мин. 04.02.2010 по 10 час. 00 мин.
05.02.2010 на объекте совершена кража.
3 По факту кражи постановлением от 08.02.2010 № 00097 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стоимость похищенного имущества составила 1 179 220 рублей.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении отделом вневедомственной охраны обязательств по договору от 01.10.2009 № 653-С, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков, который определен на основе представленных доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не оспоренной отделом вневедомственной охраны в порядке, 4 установленном процессуальным законодательством, а также установил вину отдела вневедомственной охраны.
Суды пришли к выводу, что отдел вневедомственной охраны принял объект под охрану с нарушением условий договора и установленных требований к оснащенности технических средств охраны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отделом вневедомственной охраны суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о нарушении предпринимателем условий договора.
Довод о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения информации из Управления ФНС по г. Москве № 46 в отношении поставщиков товара предпринимателя, не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась на доказательств, основе что к недостоверных компетенции данных, суда касается надзорной оценки инстанции не относится. Кроме этого, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства, каждого конкретного дела 5 и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Другие доводы заявителя касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А09-5766/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 6