21_298509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13544/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича (г. Белгород) и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального от 27.07.2011 арбитражного по делу № суда Центрального А08-625/2010-21 округа Арбитражного суда Белгородской области по иску заместителя прокурора Белгородской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 УФСИН по индивидуальному Белгородской области» предпринимателю (далее Малахову - учреждение), А.Н.
(далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.10.2010 № 269.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.07.2011 суд решение Центрального суда первой округа инстанции от 31.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 отменил, исковое требование удовлетворил.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Малахов А.Н.
и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» УФСИН по Белгородской области просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судам норм права.
Изучив материалы арбитражного дела № А08-625/2010-21, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011, содержание принятых судебных актов, и проверив обоснованность доводов заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки крупы от 20.10.2009 № 268, № 269 и №270.
По условиям договора поставки № 268 предприниматель поставил, а учреждение приняло и оплатило крупу овсяную на общую сумму 77 631 рублей, по договору № 269 крупу ячневую - на сумму 99 800 рублей, по 3 договору № 270 крупу гречневую, манную, пшеничную - на сумму 98590 рублей.
Ссылаясь на то, что условия договоров №268 и №269 на поставку крупы идентичны, поставленные предпринимателем товары являются одноименными, общая сумма договоров превышает 100 000 рублей, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) исключает возможность заключения договора без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика, и в этой связи, считая, что договор поставки пищевых продуктов № 269 является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товары, являющиеся предметами спорных договоров является одноименными, указав, что до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренная частью 6.1 статьи 10 Закона.
4 При этом судами отмечено, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (далее – классификатор), на который в исковом заявлении ссылается прокурор, не является номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным расчетов банком наличными Российской деньгами Федерации в Российской предельного размера Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В силу указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей. Однако общая стоимость поставляемого товара по двум спорным договорам превышает вышеназванный допустимый размер.
Согласно части 19 статьи 65 Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными 5 работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно классификатору (ОК 004-93), товар, являющийся предметом договоров поставки № 268, 269 и 270 отнесен к продукции мукомольной Центрального промышленности Банка (1531000).
Согласно Российской указанию Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей, а общая стоимость поставляемого по названным договорам товара превышает допустимый размер.
Кроме того, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой товар, являющийся предметом договоров по настоящему спору отнесен к одной группе продукции продукции мукомольно-крупяного производства, то есть к одноименному товару.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не доказано, что товар, являющийся предметом договоров поставки является одноименным, и как следствие для отказа в иске.
Учитывая, что оспариваемый договор поставки № 269 заключен ответчиками без проведения торгов одновременно с договором поставки № 268, предметами которых является одноименный товар, а общая стоимость поставляемого в рамках указанных договоров товара превышает 100 000 рублей, суд кассационной инстанции удовлетворил иск.
6 Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы прокурора о пересмотре судебных актов, принятых по другому арбитражному делу № А08-624/2010-19 между теми же лицами и о том же предмете, но в отношении договора поставки от 20.09.2009 № 270, Федеральный суд Центрального округа в постановлении от 27.07.2011 исходил из иной правовой позиции.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании договора № 270 недействительным (ничтожным), суды трех инстанций исходили из того, что в спорный период федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренная частью 6.1 статьи 10 Закона и позволяющая точно определить, является ли тот или иной товар одноименным.
Также суды пришли к выводу о том, что приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601, которым номенклатура товаров, работ, услуг для нужд утверждена заказчиков, не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и не подлежит применению.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
7 Принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиками до утверждения указанной номенклатуры, и законом не установлено, что её действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 № 601 к отношениям сторон, возникшим из договора № 270, не подлежит применению.
При таких обстоятельствах дело № А08-625/2010-21 Арбитражного суда Белгородской области подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А08-625/2010-21 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.02. 2012 года.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова