111_298645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15814/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя А.В.Кара-Сал Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Тыва, г. Кызыл (далее – судебный пристав-исполнитель А.В.Кара-Сал;
судебный пристав- исполнитель) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2011 по делу № А69-01/2011-6 Арбитражного суда Республики Тыва, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. (далее – предприниматель Суворова Е.А.; предприниматель) к Межрайонному отделу судебных приставов г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 22.12.2010 и об возвращении окончании взыскателю исполнительного документа.
Суд
установил:
решением от 17.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 Федерального арбитражного суда и постановлением Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – судебный пристав-исполнитель А.В.Кара-Сал считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный 3 пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 01.09.2010 № 001302041, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва по другому делу № А69-1191/2010-8, которым суд обязал муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент) заключить с предпринимателем Суворовой Е.А. договор купли-продажи нежилых помещений № 16-18 общей площадью 35,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55.
В процессе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнительное постановлением производство, от 22.12.2010 возбуждённое окончил на это основании исполнительного документа, выданного по решению суда, и возвратил предпринимателю Суворовой Е.А. данный исполнительный документ. В акте от 22.12.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается предпринимателю, судебный пристав-исполнитель подписанный им указал проект на то, договора что Департамент купли-продажи представил имущества, а предприниматель Суворова Е.А., сославшись на наличие протокола разногласий к договору, отказалась от подписания договора в редакции Департамента.
4 Законодательством предусмотрен порядок совершения определённых действий при заключении договора в обязательном порядке стороной, для которой заключение договора обязательно, направившей другой стороне проект договора и получившей от неё протокол разногласий к этому проекту договора.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Судами установлено, что по данному делу не было представлено доказательств того, что предприниматель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.
Суды, оценив оспариваемый предпринимателем акт судебного пристава-исполнителя, признали, что он не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А69-01/2011-6 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева