151_298565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16077/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Пятигорск от 11.11.11 № 71 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.09.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-17014/2009-С1-12 по иску индивидуального предпринимателя Середина А.Н. (кредитор общества «Рокада-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» и закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 14.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена ЗАО «Компания Рокада» на его правопреемника - ООО «Возрождение».
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Суд обязал ООО «Возрождение» возвратить ООО «Рокада-Строй» нежилое помещение площадью 161,90 кв. м, расположенное на первом этаже семиэтажного здания многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, д. 2. Запись в ЕГРП от 21.08.2009 № 26-26-121081/2009655 о переходе права собственности на помещение к ЗАО «Компания Рокада» аннулирована.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.05.2010 постановление апелляционного суда от 22.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 15.01.2010 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ООО «Возрождение» возвратить спорное помещение ООО «РокадаСтрой».
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.09.2011 постановление апелляционного суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в июне 2009 года предприниматель Середин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рокада-Строй» о взыскании долга по договору подряда от 16.10.2006 на общую сумму 4 527 297 рублей и процентов Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу 4 № А63-6666/09-СЗ-16, исковые требования предпринимателя Середина А.Н. удовлетворены.
В ходе исполнения определения суда от 11.08.2009 о наложении ареста на имущество ответчика и решения от 28.09.2009 было установлено, что ООО «Рокада-Строй» произвело реализацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ЗАО «Компания Рокада», а другого имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом не обнаружено.
Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161,90 кв. м, расположенного по адресу:
город Ставрополь, переулок Восточный, дом 2, на первом этаже в семиэтажном здании многоквартирного дома был заключен 01.08.2009. Цена договора составила 3 000 000 рублей, которая подлежала перечислению покупателем на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после подписания договора.
Нежилое помещение в соответствии с условиями договора куплипродажи передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 10.08.2009.
Денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет общества не перечислялись.
10.08.2009 ООО "Рокада-Строй" (кредитор-1) и ЗАО "Рокада и К" (кредитор № 2) заключили договор № 183 уступки требования задолженности, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор № 2 принимает на себя право истребование задолженности с ЗАО "Компания Рокада" (должник), возникшее на основании договора купли-продажи № 09-01 от 01.08.2009. Сумма уступаемого требования составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС .
Соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009 ООО «Рокада-Строй» уменьшило задолженность ЗАО "Рокада и К" на сумму 3 000 000 руб. по договору уступки права требования № 183, а 5 ЗАО "Рокада и К" уменьшило задолженность ООО "Рокада Строй" на сумму 3 000 000 рублей по договору аренды движимого имущества № 18 от 10.01.2009.
Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Запись в ЕГРП за N 26-26-121081/2009-655 от 21.08.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 21.08.2009 № 26-АЕ 911 243.
Оценив договор аренды от 10.01.2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, не содержит существенных условий о цене договора, условия арендной платы и порядок расчета не конкретизированы, а при толковании указанных условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить условия, размер, сроки, порядок расчета арендных платежей, представленные акты от 31.03.2009 и от 30.06.2009 не позволяют установить расчет платежей и размер арендной платы, а также не подтверждают наличие долга. Суд признал недоказанным наличие долга в сумме 3 000 000 рублей, указанного в договоре уступки права требования от 10.08.2009.
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между ЗАО «Рокада и К», которое принимает на себя право требования задолженности с ЗАО "Компания Рокада", заключено фактически одним лицом - директором Жимановым Ю.В., являющимся законным представителем как кредитора, так и должника, при этом полномочия финансового директора на подписание договора не подтверждены. Платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи не подтверждена.
6 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора в части оплаты не подтверждается ни договором уступки права требования от 10.08.2009, ни соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2009, а поэтому отсутствует встречное требование.
Кроме того, (правопреемником суд указал, которого что ЗАО является ООО «Компания Рокада» «Возрождение») было учреждено незадолго до заключения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО «Рокада Строй» в связи с задолженностью перед кредиторами. Данная сделка привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и, соответственно, к возбуждению процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе Середина А.Н.
Также судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта, изложенного в отчете № 2762/1, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.08.2009 составляла 6 207 000 рублей, то есть стоимость спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, в два раза меньше рыночной стоимости указанного имущества..
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и 7 законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд признал, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «Рокада Строй» от обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор недействительным.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что общество «Возрождение» не является собственником спорного имущества, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку ответчиком по иску о признании сделки недействительной является сторона в сделке. Применение последствий недействительности сделки также производится между сторонами в сделке. Доказательства того, что во время судебного разбирательства спорное имущество было отчуждено другому лицу (зарегистрирован переход права собственности за иным правообладателем) отсутствуют.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-17014/2009-С1-12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская