245_298370 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15923/11 Москва 16 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные газозаправочные станции» (Ленинградская область, Ломоносовский район) от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу № А60-45558/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные газозаправочные станции» (Ленинградская область, Ломоносовский район, далее – общество «ЛОГАС») и общества с ограниченной ответственностью «Полет» (г. Екатеринбург, далее – общество «Полет») к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Сириус» (г. Екатеринбург, далее – общество «Сириус»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – корпорация), открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (Москва, далее – банк «ОТКРЫТИЕ») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 20.01.2010 № 2010-0012/8.
Суд
установил:
определением от 02.03.2011 производство по делу по иску общества «Полет» к обществу «Сириус», корпорации и банку «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 20.01.2010 № 2010-0012/8 прекращено в связи с отказом общества «Полет» от иска в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ЛОГАС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ЛОГАС» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (правопредшественник открытого акционерного общества «Банк Петровский», а в настоящее время – банк «ОТКРЫТИЕ») и обществом «ЛОГАС» (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2007 № 1401КЛЗ/07 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 3 в размере 200 000 000 рублей на срок до 24.12.2008 под 10 % годовых.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу № А56-52384/2009 с общества «ЛОГАС» 120 560 130 рублей в пользу банка «Петровский» взыскано долга и 9 121 491 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом. Определением от 02.12.2009 встречный иск общества «ЛОГАС» к банку «Петровский» о признании недействительным кредитного договора от 24.12.2007 № 1401КЛЗ/07 возвращен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А56-52384/2009 определение от 02.12.2009 о возвращении встречного иска отменено, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: иск банка «Петровский» к обществу «ЛОГАС» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «ЛОГАС» отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу № А56-52384/2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от произведена замена 25.04.2011, банка «Петровский» на корпорацию в связи с заключением между корпорацией (цессионарий) и банком «Петровский» (цедент) договора уступки прав требования от 20.01.2010 № 2010-0012/8. По указанному договору цессии во исполнение Плана участия корпорации в предупреждении банкротства банка «Петровский» цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, принадлежащие цеденту на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих исполнение по ним договоров, заключенных цедентом с должниками.
Согласно приложению № 1 к договору цессии корпорации в составе иных прав требования передано право требования к обществу «ЛОГАС», возникшее из кредитного договора от 24.12.2007 № 1401КЛЗ/07.
4 Полагая, что договор уступки прав требования от 20.01.2010 № 2010-0012/8 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной за пределами специальной (целевой) правоспособности корпорации, а также с целью прикрыть сделку по размещению и (или) инвестированию средств фонда обязательного страхования вкладов (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «ЛОГАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, «О Федеральным законом от вкладов физических лиц в Федеральным законом от 12.01.1996 страховании Федерации», 23.12.2003 банках № 177-ФЗ Российской № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что корпорация, являясь некоммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, за пределы которой при заключении оспариваемого договора она не вышла, так как осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей, ради которых данная организация и была создана.
Общество «ЛОГАС» не доказало наличие оснований для признания сделки притворной, поскольку действия сторон после заключения договора уступки прав свидетельствуют о том, что воля их сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке – передача права 5 (требования) в отношении должников банка «Петровский» и получение соответствующего права требования.
Кроме того, суды указали, что должник, заявляя о недействительности договора цессии, не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-45558/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина