5_299106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4937/10 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» (г.Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19872/2008, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление) к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 219 682, 9 ± 168 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0739002:7, расположенный по адресу:
г. Самара, пр. Кирова, 24.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – предприятие), открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» (далее – общество), закрытое акционерное общество «КС-лизинг», Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0739002:573 площадью 222 022,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 24, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 29.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 решение от 29.04.2011 и постановление от 14.07.2011 отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 По мнению заявителя, суд кассационной инстанции ошибочно указал на наличие оснований для признания права собственности Российской Федерации, установленных пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). Общество считает, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении права Российской Федерации на всю площадь спорного земельного участка.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Самары от 11.01.1993 № 17 производственному объединению «Экран» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 24,849 га, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 24, выдано свидетельство от 22.01.1993 № 65320.
Земельный участок площадью 229 288,2 кв.м 03.09.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 63:01:0739002:7.
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:7 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:573 площадью 222 022,9 кв. м и 4 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:574 площадью 7265,3 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:574 площадью 7265,3 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО «КСлизинг» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2009 серии 63-АГ N 220874).
Как установлено судами, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739002:7 площадью 219 682,9 ± 168 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 24.
Управление, считая, что предприятие является правопреемником производственного объединения «Экран» и указанный земельный участок является федеральной собственностью по признаку предоставления земельного участка в пользование федеральному государственному унитарному предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2006 по делу № А55-604/2006 установлено, 5 что первоначально спорный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного в установленном порядке производственному объединению «Экран», после разделения которого в 1991 году на завод «Экран» и ФГУП «НИИ «Экран», земельный участок разделен не был; ранее ПО «Экран» и завод «Экран» являлись федеральными предприятиями.
Государственное предприятие «Завод «Экран» на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 № 747-р приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа (ныне ОАО «Самарский завод «Экран»).
Указав, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПО «Экран» и на нем расположены лабораторно-производственный корпус, являющийся собственностью Российской Федерации и принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию, а также два защитных сооружения гражданской обороны, также отнесенные к собственности Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и доказательства регистрации права собственности на спорный земельный участок за кем-либо из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке.
Суд также указал, что предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не 6 изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.
Государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 №11276/09.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-19872/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина